Решение № 12-271/2023 271/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-271/2023

Дело № – 271/2023

УИД 50RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 июля 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 по доверенности ФИО4 на постановление № начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 (далее ФИО5),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, выявлено допущенное ФИО5 нарушение требований п. 56.10, пп. «г» п. 64.1 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 года № 05/23, выразившееся в наличии переполненной отходами производства и потребления (мусором) урны, установленной у входа в магазин ФИО10.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5 по доверенности ФИО4 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление, идентифицировать серийный номер ключа и само лицо, подписавшее постановление, невозможно. Кроме того, защитник указывает, что как усматривается из обжалуемого постановления, вмененное в вину АО «Тандер» административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион», то есть техническим средством, работающим в автоматическом режиме; при этом видеофотофиксация, сделанная данным техническим средством, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. По утверждению защиты, по фотоматериалу невозможно установить место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ФИО5 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО5 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 56.10, пп. «г» п. 64.1 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.01.2022 года № 05/23.

Согласно пункту 56.10 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.01.2022 года № 05/23 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Городского округа Балашиха.

Собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил. Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание иных элементов благоустройства, в том числе очистка. Описание и кратность выполнения работ по содержанию прилегающих территорий определяются в соответствии регламентом содержания объектов благоустройства Московской области и технологическими картами содержания объектов благоустройства Московской области, утвержденными Министерством благоустройства Московской области, настоящими Правилами (пп. «г» п. 64.1 Правил).

Фотоматериалы были получены сотрудником территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Согласно пункту 6 Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 № 10-81/РВ «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» основными задачами Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются:

- организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности;

- обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных;

- безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков;

- предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (в данном случае установления переполненных отходами производства и потребления (мусором) урн), а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за очистку урн (собственником (правообладателем) или иным владельцем земельного участка.

Тот факт, что АО «Тандер» является лицом ответственным за очистку урны был установлен должностным лицом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области путем сопоставления адреса здания (дома) с информацией предоставленной собственником здания, а не из системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

В связи с чем к материалам административного дела были приложены договор аренды № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 и выписка из ЕГРЮЛ на ФИО5, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фотоматериалы, полученные из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Балашихинском городском суде Московской области, срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №Р начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья ФИО1