Решение № 2-3573/2025 2-3573/2025~М-3299/2025 М-3299/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3573/2025

УИД 74RS0005-01-2025-006088-40

Дело № 2-3573/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный затоплением, в размере 27 222,37 руб. (каждому), в пользу ФИО2 взыскать ущерб, причиненный затоплением, в размере 54 444,74 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 685,86 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 266,68 руб., почтовые расходы в размере 108 руб.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в которой хх.хх.хх и хх.хх.хх произошли затопления. Согласно актам ООО «ЖЭУ 5» затопления происходили из ... по халатности жильцов. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 15301 от 22 августа 2025 г. ущерб составил 108 889,48 руб., стоимость услуг оценщика – 30 000 руб., расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр – 685,86 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 47-48), исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74-77).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, срока хранения корреспонденции в отделении связи истек (л.д. 77).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть по смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, по 1/2, 1/4 и 1/4 доли, соответственно (л.д. 6-8).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры ... по ул. ... ... является ФИО5 (л.д. 70-72).

Управление многоквартирным домом № по ул. ... осуществляется ООО «Доверие Октябрьское».

24 сентября 2024 г. произошло затопление ..., что подтверждено актом от 24 сентября 2024 г.

Согласно данному акту, в ЖЭУ 5 поступило обращение собственника ... по вопросу подтопления с вышерасположенной ... ванной и кухне. Выполнено обследование общедомовых стояков системы ХГВС и водоотведения в присутствии собственников квартир №. На общедомовых стояках системы ХГВС и водоотведения течи не обнаружено (л.д. 9).

хх.хх.хх вновь произошло затопление квартиры истцов, о чем свидетельствует акт от 24 июля 2025 г.

Из акта от 24 июля 2025 г. усматривается, что выполнен осмотр инженерных коммуникаций по адресу: .... При обследовании выявлено, что течи на общедомовых стояках системы ГВС и водоотведения не выявлено. Подтопление ... происходит с вышерасположенной ... по халатности – через ванную, отсутствие герметичности в соединениях ванны и стен. Подтопление кухни, коридора ... (л.д. 10).

Ответчиком ФИО5 доказательств отсутствия своей вины в произошедших затопления квартиры истцов, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Так, анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности указывает на то, что причинами затоплений ..., расположенной по адресу: ..., 24 сентября 2024 г. и 24 июля 2025 г. является отсутствие герметичности в соединениях ванны и стен.

Иных причин затоплений судом не установлено.Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения, в котором произошла течь, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Поскольку контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом заключению № 15301 от 22 августа 2025 г., выполненному ООО «Эксперт174», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 108 889,48 руб. (л.д. 15-42).

Стоимость материального ущерба, рассчитанная в вышеуказанном заключении, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 108 889,48 руб., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО5 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, в которой произошли затопления, в размере 1/2, 1/4 и 1/4 доли, соответственно, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию 54 444,74 руб. (108 889,48 х 50 %), в пользу ФИО3 и ФИО4 по 27 222,37 руб. (108 889,48 руб. х 25 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обсуждая требования истца относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Так, истцом ФИО2 был представлен договор оказания юридических услуг № ЮР250903-15301 от 03 сентября 2025 г., заключенный между ним и ООО «Эксперт 174», стоимость услуг по которому составила 58 000 руб., из них в качестве предоплаты внесено 30 000 руб. (л.д. 44-45).

Также в материалы дела представлен договор поручения от 03 сентября 2025 г., согласно которому ООО «Эксперт 174» поручает ФИО1 оказывать юридическую помощь по договору № ЮР250903-15301 от 03 сентября 2025 г. (л.д. 46).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 47-48).

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. (л.д. 11-12, 43), расходы по отправке телеграмм в размере 685,86 руб. (л.д. 13-14), почтовые расходы в размере 108 руб. (л.д. 3), оплачена госпошлина в размере 4 266,68 руб. (л.д. 5).

Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., по отправке телеграмм в размере 685,86 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., по оплате госпошлины в размере 4 266,68 руб., оп оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., №):

-в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 54 444,74 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 266,68 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 685,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

-в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН № ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 27 222,37 руб.,

-в пользу ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 27 222,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2025 г.