Решение № 2-3573/2025 2-3573/2025~М-3052/2025 М-3052/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3573/2025

КОПИЯ

УИД 74RS0017-01-2025-004669-72

Дело № 2-3573/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины №., юридических услуг в сумме № руб. (л.д.5-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является <данные изъяты>. В 2024 году получил <данные изъяты><данные изъяты> в сумме № копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по взаимной договоренности с сестрой ФИО3 перевел последней денежные средства в общей сумме № рублей на приобретение на его имя квартиры в <адрес> стоимостью до № рублей. Вместе с тем ФИО3 взятые на себя обязательства по приобретению квартиры на его имя не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ приобрела на свое имя квартиру по адресу: <адрес> Факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме № рублей ФИО3 не оспаривает, приняла меры по возврату денежных средств частями на общую сумму № рублей, в связи с чем долг ФИО3 перед ФИО1 составляет 2 649 650 рублей. Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке. Вместе с тем, мер к выплате неосновательного обогащения ответчик не приняла, какой-либо ответ на данную претензию не направила. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты приобретения ответчиком квартиры на свое имя – с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д.132).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на 5 лет, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Ялуторовского районного суда Тюменской области, требования истца поддержала.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), принимая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Ялуторовского районного суда Тюменской области, в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно получила от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере около № рублей. При этом денежные средства в размере № руб. истец перевел мужу ее подруги ФИО17, так как у нее не было карты Газпромбанка, который, в свою очередь передал эти деньги ей. Остальные денежные средства она получала от ФИО7 сама. Они с ФИО7 договорились о приобретении квартиры, которую она должна была оформить на свое имя, так как документов у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру, оформив ее на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ей доверенность для того, чтобы она смогла разблокировать его банковские карты. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в гости к брату ФИО7, который попросил оформить приобретенную ею квартиру на его имя. Она отказалась, поскольку приобрела квартиру не только на деньги брата, но также на заемные денежные средства, оформив ипотеку. После ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО7 деньги в общей сумме № рублей. Оставшиеся денежные средства вернуть истцу не возражает, но сделать это единовременно не имеет финансовой возможности.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления и из представленной в материалы дела справки по операции АО «Газпромбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, держателем которой является ФИО1, произведено зачисление денежных средств в сумме № рублей (л.д.30).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере № рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО18 П. (л.д.31).

Кроме того согласно сведениям представленных АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, держателем которой является ФИО1, произведено списание денежных средств двумя транзакциями в сумме № рублей и № рублей (л.д.32,33)

Как следует из заявления № на перевод денежных средств, представленного ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета № открытого на его имя в ПАО «Промсвязьбанк», осуществил перевод денежных средств в размере № рублей на имя ФИО5 М. телефон № банк ВТБ ПАО (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, на указанное имущество наложено обременение в виде ипотеки (л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО3 генеральную доверенность, удостоверенную <данные изъяты> (л.д.36), которой уполномочил ФИО8 распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог квартиры, жилые дома, земельные участки, машино-места, автомобили и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме № рублей своей сестре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на покупку квартиры, которые сестра в настоящее время не вернула (л.д.145).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении в отношении ФИО1 преступлений предусмотренных ст.ст. 158,159,160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО3 (л.д.141-144).

В ходе проведения доследственной проверки по материалу <данные изъяты> опрошенный ФИО1 пояснил, что с прошлого года <данные изъяты>. В Челябинской области г. Златоусте проживает его родная сестра ФИО3, с которой поддерживает отношения. Отношения у него с сестрой были хорошие, но сейчас ФИО3 не выходит на связь. У него своего жилья не было. Он хотел оформить для себя автокредит, но ФИО3 его отговаривала, предлагала, чтобы он купил квартиру, и сказала, что поможет ему. Так как он знал, что получит денежные средства за ранение, с ФИО3 у него состоялся разговор о том, чтобы купить любую квартиру в г. Златоусте, стоимостью до № рублей, а оставшиеся денежные средства, переданные им ФИО8, останутся на приобретение мебели. Он просматривал варианты покупки квартир в г.Златоусте, и видел, что можно за вышеуказанную сумму приобрести квартиру. За <данные изъяты> он получил № рублей на свою банковскую карту банка Газпромбанк. <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 отправила фотографии квартиры, показала, что якобы она нашла вариант трехкомнатной квартиры (87 квадратных метров), квартира очень дорогая в новостройке, в квартире имеется две лоджии и при покупке остается частично мебель (кухонный гарнитур, диван). Точную стоимость квартиры ФИО3 не назвала. Находясь в г. Воронеж, он по просьбе ФИО8 перевел денежные средства в размере № руб. на счет супруга ее подруги, чтобы не было процентов в ПАО Сбербанке. Ранее, когда он находился в части г. Нижнем Новгороде, уже после <данные изъяты>, он Почтой России отправил своей сестре ФИО3 банковскую карту АО «Газпромбанк», зарегистрированную на его имя, чтобы она пользовалась данной картой, ранее он отправлял своей сестре ФИО3 денежные средства для ее личного пользования, примерно № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО3 № рублей, чтобы она приехала к нему, а также № рублей и № рублей на какое-то восстановление документов. ФИО3 ему сказала, что приобрела квартиру, заплатив за нее денежными средствами, полученными от ФИО7, а также получив ипотечный кредит на свое имя на сумму № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 со своим мужем ФИО9 приехали к нему в г.Ялуторовск Тюменской области для знакомства, так как он никогда с ФИО3 не виделся. Документы на квартиру они с собой не привезли, пояснив, что ФИО3 забыла их взять. Через некоторое время у ФИО1 с ФИО3 состоялся разговор, он просил ее вернуть его денежные средства, которые он переводил ФИО3 на покупку квартиры. ФИО3 пояснила, что сейчас она не является собственником квартиры, так как ипотечный кредит оформлен на нее и прописать она его не может, аргументировав тем, что квартира в залоге по ипотечному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала обещание, что вернет ему денежные средства, однако обязательство не исполнила. Общий ущерб составил № рублей, который является для него значительным, так как получает заработную плату примерно № рублей (л.д.146-149).

Опрошенный по данному факту ФИО10 пояснил, что ФИО3 является подругой его жены. Они дружат семьями, поддерживают хорошие взаимоотношения. С ФИО1 он не знаком. Ни разу его не видел. Со слов ФИО3 он знает, что ФИО1 является её братом. По поводу денежной суммы в размере № рублей, поступившей на его счёт в банке «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что к нему за помощью обратилась ФИО3 Ей было необходимо, чтобы ФИО1 перевёл на его (ФИО12) счёт в банке «Промсвязьбанк» денежные средства в размере № рублей, так как не мог перевести их напрямую ФИО3 по причине взимания большого процента за перевод денег, а перевод Промсвязьбанк осуществляет перевод без процентов. На просьбу ФИО3 он ответил согласием. После этого на его счёт в банке «Промсвязьбанк» поступила денежная сумма в размере № рублей. Он снял денежные средства в банкомате и в присутствии своей супруги передал их ФИО3 Для чего предназначалась данная сумма денег, ему не известно, какой-либо оплаты за свои услуги он не взимал, помогал безвозмездно (л.д.154-156).

Из текста искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она признает поступление ей от ФИО1 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме № рублей. После того как ФИО1 потребовал вернуть ему денежные средства, ФИО3 перевела истцу № рублей (ДД.ММ.ГГГГ два перевода по № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей).

Данный факт не оспаривается сторонами. Истцом предъявлено требование о неосновательном обогащении ответчиком на сумму № рублей, то есть истцом учтены полученные от ответчика денежные средства в размере № рублей.

Таким образом суд полагает, что полученные ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО7 денежные средства в общей сумме № рублей предназначались для покупки ответчиком квартиры на имя истца. Однако ответчик свое обязательство не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, оформив ее на свое имя. Использование денежных средств истца при покупке квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела. До настоящего времени жилое помещение ФИО8 на имя ФИО7 не приобретено, денежные средства в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере № руб. получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере № руб. стороной истца доказан, ответчиком не оспорен, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере №

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО11 направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии возвратить ему неосновательное обогащение в сумме № руб. (л.д.38-42).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено извещение (л.д.46).

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила.

С учётом данных обстоятельств исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между «самозанятым» гражданином ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: подготовка досудебной претензии – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере № руб. (п.3.1 договора).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42); подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (л.д.5-11), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно неразумности понесенных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, исходя из цены иска № руб. (л.д.12 – чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий <данные изъяты> Т.С. Коновалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>