Постановление № 1-594/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-594/2025

№


Постановление

город Иркутск 20 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.В., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кобелевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного по найму, ........, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что Дата с 11 часов 48 минут по 11 часов 55 минут в торговом зале супермаркета «Слата» по адресу: Адрес умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа две бутылки спиртного «ФИО1» объемом 0,7 литра стоимостью 2 599 рублей 99 копеек за одну бутылку, при попытке покинуть магазин без оплаты товара был замечен продавцом-кассиром, осознавая это, убрал две бутылки со спиртным в пакет и, не реагируя на законные требования продавца-кассира об оплате товара, с похищенным товаром с места преступления скрылся, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5 199 рублей 98 копеек, полученными от реализации похищенного товара денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Представителем потерпевшего ФИО10 ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3, поскольку причиненный ФИО10 вред заглажен полностью, путем возвращения за похищенное имущество денежных средств в сумме 5 200 рублей, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимый ФИО3 принес свои извинения, которые были приняты, каких-либо иных претензий к ФИО3 Общество не имеет, считает, что меры принятые им к возмещению причиненного вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им, как представителем потерпевшего добровольно.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 также пояснил, что причиненный ФИО10 вред возмещен им путем принесения извинений и возврата денежных средств за похищенное имущество в полном объеме. В связи с чем, просит, чтобы уголовное преследование в отношении него было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по этим основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО7 также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель отметил, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ в полном объеме соблюдены, в связи с чем, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по указанному основанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 добровольно возместил ФИО10 стоимость похищенного имущества в размере 5200 рублей, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, между Обществом, в лице его представителя и ФИО3 состоялось примирение, что подтверждено представителем потерпевшего. Совершенных ФИО3 действий для Общества было достаточно для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, в связи с чем, какие-либо претензии имущественного характера со стороны законного представителя юридического лица к подсудимому не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО3 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется органом предварительного следствия, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого органом предварительного следствия обвиняется ФИО3, личность подсудимого ФИО3, который в числе прочего, не судим, фактов привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, не имел, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства охарактеризован, как лицо на профилактическом учете в отделе полиции, не состоящее, жалоб на поведение которого со стороны иных лиц, не поступало, а равно характер вреда, причиненного потерпевшему, поведение ФИО3 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба, принесении извинений, мнение самого потерпевшего, в лице его представителя, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО10 ФИО2, удовлетворить.

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: ........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Новикова