Апелляционное постановление № 22-2807/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-594/2025

Судья 1 инстанции Ильина И.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 на приговор <адрес изъят> от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 6 классов, работающий в кафе (данные изъяты) неженатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

10.01.2025 приговором <адрес изъят> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства,

28.02.2025 приговором <адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ангарского городского суда от 10.01.2025 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

осуждён по ст.158.1 УК РФ (первое преступление от 10.03.2025) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ (второе преступление от 10.03.2025) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 11.03.2025) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> от 28 февраля 2025 года, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Заявление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворено.

С ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12975 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Герчиковой И.П. по назначению в ходе предварительного расследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ануфриеву Ю.С., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 10, 11 марта 2025 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ, которое выразилось в том, что суд при назначении наказания не учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии с приговором <адрес изъят> от 28 февраля 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, которое на момент совершения преступлений по настоящему приговору от 25 июля 2025 года он не отбыл. Просит приговор изменить, назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, уточнив, что рецидив преступлений образует приговор <адрес изъят> от 10 января 2025 года, которым ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести по ч.2 ст.159 УК РФ, который вступил в законную силу на момент совершения преступлений по настоящему приговору, просила приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционного представления не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ануфриева Ю.С. возражала по доводам апелляционного представления, полагала приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, 7 июня 2024 года он привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят>; подробно указал обстоятельства совершения трех мелких хищений 10 марта 2025 года и 11 марта 2025 года в магазине (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>.

Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Признательные показания ФИО1 в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осужденного ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом, из которых усматривается, что 10 марта 2025 года в помещении торгового зала магазина «Хлеб-соль», расположенного по адресу: <адрес изъят>, 29 микрорайон, <адрес изъят>, ФИО1, подошел к стеллажу с чаем/кофе и взял 2 банки кофе, затем подошел к стеллажу снова и взял ещё одну банку кофе, спрятал их себе под куртку, после чего покинул магазин; в результате похищено 3 банки кофе «Jacobs Monarch 95г. ст/б.» на общую сумму 662 рубля 07 копеек. В этот же день, в вечернее время, ФИО1 похитил масло сливочное Крестьянское Башкирское 72,5% 180 гр., в количестве 4 штук стоимостью 147 руб. 10 коп. за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 588 руб. 40 коп.; масло сливочное Крестьянское Алтайская буренка 72,5% 180 гр. в количестве 11 штук, стоимостью 159 руб. 48 коп. за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 1754 руб. 28 коп. 11 марта 2025 года в вечернее время, в помещении того же магазина ФИО1 подошел к стеллажу с молочной продукцией, взял с полки 8 упаковок масла различного наименования и убрал их под кофту, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача товаров: масло сливочное Сибирские традиции 82,5% 180 гр., в количестве 2 штук стоимостью 180 руб. за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 360 руб.; масло сливочное Крестьянское Башкирское 72,5% 180 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 147 руб. 10 коп. за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 882 руб. 60 коп.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного не установлены.

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2025 – помещения магазина (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъяты копии правоустанавливающих документов ООО (данные изъяты), документы на похищенное имущество и диски с видеозаписями от 10.03.2025 и 11.03.2025, которые 17.03.2025 осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

При этом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на момент совершения деяний ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 7 июня 2024 года по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов, вступившему в законную силу 18 июня 2024 года, то есть находился в состоянии административной наказанности - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по каждому из трёх преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 20 мая 2025 года, которая проведена государственным экспертным учреждением - ОГБУЗ <адрес изъят> психоневрологический диспансер, <адрес изъят> филиал в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывает сомнений в своей объективности, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к которым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 относится нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не выполнены.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных изобличающих себя показаний об обстоятельствах их совершения, участии в проверках показаний на месте в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, суд не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 10 января 2025 года приговором <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, то есть за умышленное преступление средней тяжести к более мягкому наказанию, чем лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения новых умышленных преступлений 10, 11 марта 2025 года, судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, уголовным законом предусмотрено общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, является лишение свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и исходит из того, что при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоял на учете врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным ОП-Номер изъят УМВД России по АГО характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб не поступало.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом, характеризующие осужденного ФИО1 данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Иных оснований для изменения приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание:

по ст.158.1 УК РФ (первое преступление от 10.03.2025) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (второе преступление от 10.03.2025) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 11.03.2025) в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять без уведомления данного органа место жительства, место работы, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Приговор <адрес изъят> 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко