Решение № 2-3312/2024 2-3312/2024~М-2714/2024 М-2714/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3312/2024

Дело № 2-3312/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004589-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратилось в суд к ответчику К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В рамках заявления по договору просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора. Банк проверив платежеспособность открыл ответчику банковский счет №. В последующем выпустил карту. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50540,12 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50540,12 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50540,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,20 рублей (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик К.А.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.В.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности ввиду его пропуска. В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 6040 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в установленный срок исполнил свои обязательства по погашению потребительского кредита, в связи с чем, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование счета.

Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства с лимитом в 40000 рублей (л.д. 10-15).

По условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (раздел 7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств, определенных Условиями и/или Тарифами.

Таким образом, кредитный договор между К.А.С. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением простой письменной формы и содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформировал Счет-выписку, в которой выставил требование К.А.С. оплатить задолженность в размере 44305,45 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.С. суммы долга по кредитному договору.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №90 в ЦАО г. Омска выдан судебный приказ от 10.02.2011 года о взыскании с должника К.А.С. задолженности, который в связи с возражениями ответчика отменен 18.04.2011 года.

Повторно истец обратился в мировой суд судебного участка № 93 в Центральном судебном районе о вынесении судебного приказа в 2023 году. Судебный приказ вынесен 08.09.2023 года, отменен 13.10.2023 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, просят взыскать задолженность с ответчика в исковом порядке в размере 50540,12 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из представленного расчета, следует, что последние платежи во исполнение обязательств вносились ответчиком в 2010 году. Выписка по счету не содержит сведений о внесении денежных средств после указанной даты. На 19.08.2010 года банк выставил заключительный счет – выписку и знал о своем нарушенном праве. Судебный приказ отмене в 2011 году, следующее обращение последовало в 2023 году. Таким образом, обращение в мировой суд повторно последовало уже после истечения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что срок исковой давности предъявления требований стороной истца пропущен, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответной стороны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1716,20 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 30 июля 2024 года.