Решение № 12-271/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-271/2018

Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 12-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «ОМУС-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № … от …. года, которым Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1», ИНН …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № … от … года ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

В жалобе генеральный директор ОАО «ОМУС-1» ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что выявленные нарушения какого-либо вреда и негативных последствий не причинили, и при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

В судебном заседании представитель ОАО «ОМУС-1» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УНК УМВД России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в е отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 ст. 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Как установлено из материалов дела ОАО «ОМУС-1», осуществляет оборот прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, относящихся к таблице III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, а именно: Ацетон (2-пропанон), Толуол.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены допущенные ОАО «ОМУС-1» нарушения п. 9 Правил записи операций с прекурсорами наркотических средств, психотропный веществ за период с … года по … годы проводились в одном журнале, тогда как Правилами предусмотрено заведение нового журнала на каждый календарный год, а также п. 4 Правил- журнал не заверен полностью руководителя юридического лица, а заверен заместителем главного инженера по ОТ и ПБ.

Факт совершения ОАО «ОМУС-1» административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: рапортом О\у УНК УМВД России по Омской области лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № … от … (л.д. 7-8), сведениями о реализации прекурсоров за период с … года по … года, и иными материалами дела.

Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, судья первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ОМУС-1»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено юридическим лицом.

Доводы ОАО «ОМУС-1» о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения охраны их жизни, регулируемые в соответствии с Конституцией РФ и международными правовыми актами, Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Устранение выявленных нарушений не исключает события и состава правонарушения, и не свидетельствует о его малозначительности.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ОАО «ОМУС-1» своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации

Поэтому аналогичные доводы жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № … от … года, которым Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1», ИНН …, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ- оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «ОМУС-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова