Решение № 2-2694/2025 2-2694/2025~М-793/2025 М-793/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2694/2025

Дело № 2-2694/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001706-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России), действуя от имени Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 10 000 руб., в обоснование заявления указав, что апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года по делу № 2-3192/2023 с Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Основанием для принятия данного судебного акта послужило установленное судом апелляционной инстанции действия ответчика ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, допущенные при ведении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 Поскольку ФССП России исполнило вышепоименованное апелляционное определение, у ФССП России возникло право регрессного требования к ответчику, в результате неправомерного бездействия которого был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причины неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей заявление по изложенным в нем основаниям, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3192/23, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту также - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон от №328-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрено, что служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 6.4 Федерального закона № 118-ФЗ к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

В силу статьи 6.6 Федерального закона №118-ФЗ органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1084 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что в случае взыскания с Российской Федерации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, если иной размер не установлен законом. В таком случае ФССП России вправе предъявить к указанному лицу исковое заявление от имени Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).

Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3).

Исходя из п. 4, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Следовательно, с учетом основания заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом ФССП России являются следующее обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между указанными действиями или бездействием и причиненным ущербом; вина ответчика в причинении ущерба; размер ущерба, причиненного действиями или бездействием ответчика; соблюдение представителем нанимателя государственных гражданских служащих порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение представителем нанимателя государственных гражданских служащих до принятия решения о возмещении ущерба требований ст. 247 ТК РФ, предусматривающих обязательное проведение работодателем проверки и истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, ответчик ФИО1 ..... проходила ..... в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области. Приказом ФССП России ..... заключенный с ФИО1 срочный контракт прекращен, ФИО1 .....

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-3192/2023, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, УФССП по Новгородской области, ФССП России, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить излишне высчитанные денежные средства сверх прожиточного минимума, о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФССП России о компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вышеперечисленными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 являлась должником по исполнительным производствам: ..... о взыскании задолженности в размере 126 113 руб. 06 коп. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк", возбужденному 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области; № ..... о взыскании задолженности в размере 123 268 руб. 63 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", возбужденному 06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области; № ..... о взыскании задолженности в размере 127 014 руб. 84 коп. в пользу взыскателя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", возбужденному 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области; № ..... о взыскании задолженности в размере 23 415 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ООО "Феникс", возбужденному 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области.

Исполнительные производства №№ ..... объединены в сводное исполнительное производство ......

Кроме того, ФИО2 являлась должником по исполнительному производству № ..... о взыскании задолженности в размере 45038 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ООО "Региональная служба взыскания", возбужденному 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области.

Также ФИО2 являлась должником по следующим исполнительным производствам: ..... о взыскании задолженности в размере 528 710 руб. 12 коп. в пользу взыскателя ООО "ЭОС", возбужденному 05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; ..... о взыскании задолженности в размере 7 139 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ООО "Сибиряк плюс", возбужденному 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; № ..... о взыскании задолженности в размере 106043 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ООО "Юнона", возбужденному 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; № ..... о взыскании задолженности в размере 3 938 руб. 47 коп. в пользу взыскателя ООО "Приоритет", возбужденному 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; ..... о взыскании задолженности в размере 1 134 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ООО "Приоритет", возбужденному 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; № ..... о взыскании задолженности в размере 3 219 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ООО "Приоритет", возбужденному 04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; № ..... о взыскании задолженности в размере 4 370 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ООО "Приоритет", возбужденному 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; № ..... о взыскании задолженности в размере 3 335 руб. 67 коп. в пользу взыскателя ООО "Приоритет", возбужденному 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; ..... о взыскании задолженности в размере 4 325 руб. 67 коп. в пользу взыскателя ООО "Приоритет", возбужденному 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

31 января 2022 года ФИО2 обратилась в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с заявлением о пересмотре суммы удержания по исполнительным производствам.

Указанное заявление поступило в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 16 февраля 2022 года.

03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Указанное постановление направлено в ГУ Отделение пенсионного фонда по Новгородской области (Великий Новгород, ул. Великая, д.10) 09 марта 2022 года простым почтовым отправлением, однако на исполнение не поступило.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области поступило в Отдел фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области только 09 декабря 2022 года, в связи с чем все удержания на основании исполнительны производств были прекращены с 01 января 2023 года (исполнительные производства ......

09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено также исполнительное производство № ..... о взыскании задолженности в размере 1 263 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО "Приоритет".

10 февраля 2023 года исполнительные производства №..... окончены.

25 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 25 мая 2023 года ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возвращены истцу денежные средства в размере 46 252 руб. 94 коп., излишне взысканные за период с 03 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Отменяя решение суда от 26 июня 2023 года в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, несмотря на удовлетворение заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума, исполнение соответствующего уведомления (постановления) не обеспечил, а получение ФИО2 дохода ниже прожиточного минимума при наличии соответствующего заявления от нее, как должника по исполнительному производству, и принятого судебным приставом-исполнителем постановления, свидетельствует о нарушении ее прав. Как следует из указанного выше апелляционного определения, судебным приставом-исполнителем был нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина, факт нарушения должностными лицами требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на пенсионные средства ФИО2 свидетельствует о нарушении ее права на социальное обеспечение, гарантированное ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, и является достаточным основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 15 февраля 2024 года ФССП России исполнило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года, перечислив на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Таким образом, на стороне ФССП России возникло право регрессного требования в размере возмещенного вреда к лицу, виновному в его причинении. При этом, поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимым условием для удовлетворения данного требования представителя нанимателя государственного гражданского служащего является не только соблюдение последним установленного законом порядка привлечения государственного гражданских служащего к материальной ответственности, но и представление им доказательств того, в чем именно заключается противоправное бездействие (действия) и вина в причинении ущерба, а также доказательств размера ущерба, причинного государственным гражданским служащим, привлекаемым к материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ в отношении ответчика ФИО1 на основании приказа от 13 февраля 2025 года УФССП России по Новгородской области 13-14 февраля 2025 года была проведена служебная проверка по факту причинения ущерба, по результатам которой 14 февраля 2025 года составлено заключение, в котором указано, что ответчик ФИО1, несмотря на удовлетворение заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума, исполнение соответствующего уведомления (постановления) не обеспечила. Однако письменное объяснение в ходе упомянутой проверки до составления вышеуказанного заключения от ответчика в установленном законом порядке не истребовалось.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ..... которым, как следует из объяснений представителя истца, УФССП России по Новгородской области в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости представить объяснение по факту причинения ущерба, было направлено по почте уже после составления заключения по результатам проверки, и сдано в отделение связи только 14 февраля 2025 года в 17 час. 25 мин.

Более того, работодатель в нарушение положений приведенных выше норм не выяснил и не установил причину действий или бездействия ответчика, которое, по мнению работодателя, привело к причинению ущерба, не установил, какие именно виновные действия (бездействие), повлекшие возникновение у работодателя ущерба, были совершены ответчиком, и какой размер ущерба был причинен ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) ответчика и наступившем ущербом в каком-либо определенном размере. Равным образом истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчика в инкриминируемом ему нарушении, в том числе с учетом служебной нагрузки и иных обстоятельств, при которых был причинен ущерб.

Принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на сотрудника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: противоправного поведения сотрудника, причинение ущерба исключительно по вине сотрудника, причинной связи между противоправным поведением сотрудника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также подтверждающих размер ущерба, который причинен сотрудником индивидуально, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФССП России надлежит отказать в связи с отсутствием законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (.....) к ФИО1 (.....) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.