Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-1305/2018 М-1305/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Зея, Амурской области «10» января 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – стоимости работ и материала по договору подряда, <данные изъяты>. – компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – неустойки за нарушение требований потребителя, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 30 мая 2018 года между ним и ответчиком ИП ФИО2, был заключен договор подряда, предметом которого являлась обшивка стен и крыши дома, находящегося по адресу: <адрес> использованием материала, который должен был приобретать подрядчик за счет заказчика. Работы были начаты в середине июня 2018 года. Оплата была произведена по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>. До настоящего времени договор подрядчиком исполнен не был, частично произведенные работы были выполнены некачественно: после проведенной работы по перекрытию крыши кровельным железом в месте, где выходит печная труба, имеются протечки, во время дождя вода течет сквозь потолок. При проведении работ по перекрытию крыши дома работники, направленные ответчиком, повредили шифер на крыше веранды, и теперь во время дождя вода заливает веранду. Кроме того, были расшиты стены дома с внешней стороны (оторвана шалёвка), работы по обшивке не начаты до настоящего времени, птицы начали вытаскивать паклю, утеплитель, брус не защищен от внешней неблагоприятной среды, на крыше сняты фронтальные фартуки с обеих сторон. Фактически работы выполнены некачественно, материал испорчен, ответчик действует недобросовестно. Работы по замене крыши и обшивке дома были запланированы только на летний период, но уже наступила зима, а дом по факту остался неутепленным. Он неоднократно пытался поговорить с ФИО2, обращался в полицию. Но на телефонные звонки ответчик не отвечает. Относительно сроков и перечня материалов, отсутствие которых препятствует выполнению работы, ответчик его не информировал, дефекты не исправляет, скрывается. <Дата обезличена> он направил ответчику претензию, но письмо последним получено не было. Считает, что неустойка должна быть начислена с момента, когда ответчиком не выполнена обязанность по получению корреспонденции с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<данные изъяты> х 3% х 54 дня = <данные изъяты> руб.) Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – неустойка составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение пояснив, что когда он обращался по данному факту в полицию, сотрудники полиции взяли с ФИО2 объяснение, в котором он (ФИО2) подтвердил, что действительно получил денежные средства, но работы не выполнил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу, указанному им в договоре, а также в адресной справке ОВМ МО МВД России «Зейский», однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Заслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 707 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда согласно условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязанность выполнить работы по обшивке дома и крыши и сдать результат подрядчику (ФИО1), а подрядчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом, ни срок выполнения работ, ни цена работы сторонами в договоре определены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из пояснений истца, 30 и 31 мая 2018 года он передал ИП ФИО2 в счет оплаты по договору подряда сначала <данные изъяты>., затем еще <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Поскольку работы длительное время ответчиком не выполнялись, он (истец) обратился в МО МВД России «Зейский».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сотрудниками МО МВД России «Зейский» была проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (отказной материал КУСП <Номер обезличен>).

При этом, в рамках данной проверки <Дата обезличена> с ФИО2 было отобрано объяснения, из которого следует, что он действительно заключил письменный договор с ФИО1, согласно которому принял на себя обязательства выполнить работы по внешней обшивке дома и демонтажу крыши. Ориентировочно между ними была оговорена сумма договора – <данные изъяты> за материал и работу. ФИО1 дал ему <данные изъяты>. на строительный материал (профлист на крышу, профиля оцинкованные, изовер, подвесы и комплектующие). После чего <Дата обезличена>, когда он (ФИО2) приехал в <адрес>, привез дополнительный материал, ФИО1 дал ему еще <данные изъяты>. на приобретение профлиста на вторую крышу.

Таким образом, судом установлено, что в счет исполнения договора подряда от 30 мая 2018 года ФИО1 ИП ФИО2 была передана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца работы по заключенному между сторонами договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по договору подряда, истец фактически отказывается от договора подряда, то есть, по смыслу приведенных ранее норм истец как заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленного истцом заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при обследовании качества и объема выполненных по договору подряда ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>., все затраты подрядчика с учетом приобретенных им материалов для выполнения обшивки стен дома составляют (<данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> руб. или округленно <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было также заявлено о необходимости уменьшения данной суммы, поскольку выполненные частично ответчиком работы не соответствуют качеству.

Так, из п. 8.1 названного заключения эксперта следует, что при производстве работ по замене кровельного покрытия с волнистого шифера на профилированные металлические листы выявлены следующие дефекты: на обоих фронтонах кровли дома кромка кровельного покрытия не обшита доской, через щели между обшивкой фронтона и профилированными листами кровельного покрытия задувает ветром снег в чердачное помещение; место примыкания кровельного покрытия к дымовой трубе с восточной и с западных сторон дома не выполнена разделка места входа дымовой трубы через кровельное покрытие. Щель между стенами дымовой трубы и кровельным покрытием более 5 см.; происходит протечка дождевой воды через щели между стеной дымовой трубы и кровельным покрытием.

Кроме того, истцом в судебное заседание было представлено дополнение к заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом <Дата обезличена>. Из указанного дополнения к заключению эксперта следует, что после расчистки от снега кровли веранды обнаружены многочисленные разрушения покрытия кровли из волнистого шифера. Причина разрушения шифера – отсутствие ходовых трапов или дощатого настила на покрытие кровли при замене шиферного покрытия сруба дома на покрытие из профилированного металлического листа. Из-за демонтажа дощатой обшивки сруба дома произошло выветривание и вытаскивание пакли птицами из межвенцовых швов сруба дома. Отсутствие заделки примыкания кровельного покрытия к дымовой трубе, привело к затоплению дождевой водой помещение кухни. Отсутствие обшива кромки кровельного покрытия со стороны фронтонов дома привело к задуванию ветром снега в чердачное помещение. Все перечисленные разрушения и недоделки возникли из-за нарушения технологии работ по замене покрытия кровли сруба дома и из-за не завершения ИП ФИО2 объема работ, оговоренных в договоре подряда от <Дата обезличена>. По результатам выполненного сметного расчета, стоимость затрат на исправление данных разрушений и недоделок, составляет <данные изъяты>.

Оценивая дополнение к заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом <Дата обезличена>, суд находит названное доказательство не достаточным, поскольку доказательств того, что указанные разрушения и недоделки произошли именно из-за действий ФИО2 не предоставлено, в частности не предоставлено доказательств того, что разрушения покрытия кровли из волнистого шифера и отсутствие пакли в межвенцовых швах сруба не имело место до начала работ по спорному договору; не представлено доказательств затопления дождевой водой помещения кухни. Более того, при расчете стоимости затрат на исправление разрушений и недоделок в заключение эксперта указано на перекрытие кровли веранды из волнистого шифера профилированными металлическими листами, что фактически не соответствует объему причиненных повреждений, обоснований необходимости замены волнистого шифера именно металлическими профилированными листами не обоснована.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу ч. 1 и 2 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

По смыслу названных норм в их совокупности, требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, могут быть предъявлены только по результатам приемки работы по частям (если это предусмотрено договором) либо в целом.

Вместе с тем, названным договором не предусмотрена приемка результатов работы по частям, полностью результаты работ по договору также приняты не были, работы по договору фактически также не исполнены, в связи с чем оценить результат качества работ, предполагаемых после их завершения, на данной стадии невозможно.

В связи с чем суд находит несостоятельным требование истца о необходимости уменьшения стоимости всех затрат подрядчика.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию в которой указал на выявленные им недостатки в выполненной работе и просил согласовать срок окончания работ по договору от <Дата обезличена>, внести дату окончания работ <Дата обезличена>, а в случае неполучения ответа оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что истец выразил намерение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора подряда, направив ответчику соответствующую претензию, факт оплаты истцом в рамках договора денежных средств в общем сумме <данные изъяты> и выполнение ответчиком работ на сумму <данные изъяты>., суд во взаимосвязи положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Также суд полагает необходимым отметить, что, учитывая отказ истца от договора подряда, предполагается прекращение ответчиком услуг по выполнению работ согласно договору и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо расходов на выполнение работ по обшивке дома и крыши в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из буквального толкования претензии от 05 октября 2018 года, истец заявил намерение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора подряда при условии отказа устранить недостатки выполненной работы и согласования даты окончания работ по договору.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, суд находит, что не указание таких сроков в названном договоре подряда, а также отказ ответчика о согласовании такого срока является злоупотреблением со стороны ответчика, лишающим истца права требовать от ответчика какой-либо ответственности за нарушение таких сроков.

Названная претензия была направлена истцом ответчику 05 октября 2018 года почтовым направлением с простым уведомлением, 08 октября 2018 года имела место неудачная попытка вручения вышеуказанного направления, а 07 ноября 2018 года почтовое направление было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Суд считает, что неполучение ответчиком почтового направления с претензией, и его возвращение истцу по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик надлежаще был уведомлен о наличии недостатков, необходимости согласовать срок выполнения договора и намерении истца расторгнуть договор в случает неисполнения данного требования, однако не воспользовался своим правом на получение данной корреспонденции.

Учитывая, что не указав окончательный срок выполнения работ ответчик злоупотребил правом, при этом отказался от его дальнейшего согласования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение требований потребителя.

Вместе с тем, суд считает представленный истцом расчет неустойки неверным.

Так согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за 54 дня просрочки, полагая, что она должна быть взыскана судом за период с 06 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, то есть с момента, когда ответчиком не была выполнена обязанность по получению корреспонденции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05 октября 2018 года почтовое направление с претензией истца, было принято в отделении связи.

Согласно отметке на конверте и отчету об отслеживании отправления 08 октября 2018 года состоялась неудачная попытка вручения документа адресату. Срок хранения письма истек 07 ноября 2018 года и оно было выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету с момента неисполнения ответчиком обязанности по получению корреспонденции, а именно с 08 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, то есть за 52 календарных дня, что, с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с учетом размера присужденной судом в пользу ФИО1 суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость невыполненных работ по договору подряда, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – неустойка за нарушение требований потребителя, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья А.А. Плешков