Решение № 12-279/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-279/2018

Дело № 12-279/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием ФИО1, защитника Малиновской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, проверить его законность и обоснованность, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей со стороны привлекаемого лица. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом транспортным средством не управлял, на видеозаписи по делу указанные обстоятельства не зафиксированы, за рулем находился иное лицо – ДМ, что он и подтвердил при рассмотрении дела, показания свидетелей - сотрудников полиции являются противоречивыми, они заинтересованы в исходе дела.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно защитник указала на то, что материалы дела содержат ряд противоречий, в том числе инспекторы полиции ОА и АН в своих показаниях указывают разный цвет автомобиля, видеофайл не содержит сведений о том, кто выбежал с водительского места. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что он управлял транспортным средством, а ФИО1 в это время спал на заднем сидении. Рапорт по делу, составленный сотрудником полиции, не зарегистрирован в отделе полиции соответствующим образом. Протокол судебного заседания не содержит информации об исследовании диска с записью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года в 02 часа 01 минуту в районе дома № 2 по ул. Шевченко г. Благовещенска ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Allion», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,457 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в данном акте. Освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения «Юпитер» заводской номер 003138, который прошел поверку 22.12.2016 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.

В связи с несогласием лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» врачом психиатром - наркологом НГ, которая прошла подготовку 06.08.2017 года на базе ГАУЗ АО «АОНД».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2127 от 14.09.2017 года, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения: в 03 часа 01 минуту показания прибора АКПЭ-01.01М № 1748 составили 0,680 мг/л, в 03 часа 15 минут – 0,700 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе представленную видеозапись, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, уже являлись предметом исследования, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД АН, ОА, рапортом инспектора ГИБДД АН от 14.09.2017г., согласно которым транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял именно ФИО1

Данные, изложенные указанными свидетелями, относительно обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, не имеют каких-либо противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, указание цвета автомобиля свидетель АН дает с оговоркой о том, что он может ошибаться.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанными свидетелями, достоверными, при этом критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося родственником привлекаемого лица, его показания расцениваются как желание помочь лицу избежать административной ответственности, они опровергаются иным собранным по делу доказательствам.

При этом составленный по делу инспектором ГИБДД рапорт является приложением к протоколу об административном правонарушении, его обязательная регистрации в органах полиции КоАП РФ не регламентирована, в связи с чем, оснований ставить под сомнение обстоятельства дела, изложенные в рапорте, у суда не имеется.

Мера наказания, назначенная ФИО1, предусмотрена санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова