Апелляционное постановление № 22К-3486/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-623/2025

Судья Подгорбунцева Е.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Ляшун А.А.

представителя потерпевших ФИО2

подсудимой ФИО1 и ее защитников Стебновского В.В., Мохонь И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 и ее защитников Стебновского В.В., Мохонь И.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно отстранена от занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела защиты прав детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Управления по опеки и попечительству администрации Уссурийского городского округа с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, устанавливаемого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением исполнения выплаты на УСД по <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитников Стебновского В.В., Мохонь И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А. и представителя потерпевших ФИО2 об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уссурийским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий и об отстранении ее от должности, которое обжалуемым постановлением удовлетворено только в части временного отстранения подсудимой от должности, поскольку судом установлено, что оставаясь на занимаемой должности и находясь при исполнении служебных обязанностей, она может оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе подчиненных ей по службе, с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 и ее защитники Стебновский, Мохонь считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 каким-либо образом с использованием занимаемой ею должности нарушила примененную к ней меру пресечения. Более того, потерпевшие не подтвердили достоверность статьи из интернета, в приобщении которой суд отказал государственному обвинителю. Вместе с тем эта статья послужила поводом заявления государственным обвинителем ходатайства об отстранении подсудимой от должности. Выводы суда противоречат нормам права, сведениям о личности подсудимой и решению не изменять ей меру пресечения на запрет определенных действий. Просят отменить постановление о временном отстранении подсудимой от должности и отказать в применении данной меры процессуального принуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления исходя их следующего.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии с п.10 ч.2 ст.29, п.3 ч.1 ст.111, 114 УПК РФ вправе применить к обвиняемому (подсудимому) меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешение данного вопроса по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не противоречит положениям УПК РФ, о чем правильно указано в постановлении суда.

При разрешении ходатайства о временном отстранении подсудимой от должности судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности инкриминированного ей тяжкого преступления, а также сведения о личности подсудимой, занимаемая ею должность, и тот факт, что часть свидетелей являются ее подчиненными по службе, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о возможности оказания давления на них со стороны подсудимой путем использования своего служебного положения, а также иных участников уголовного судопроизводства, в частности на потерпевших. В данном случае окончание досудебной стадии и рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции не исключают возможность совершения подсудимой указанных действий, оставаясь на службе.

При этом такое решение не противоречит выводам суда об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более строгую, поскольку для достижения вышеуказанных целей обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства достаточно применение к подсудимой меры процессуального принуждения без изменения меры пресечения на более тяжкую.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы стороны защиты следует признать несостоятельными.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N789 с 01.01.2025 по 31.12.2025 размер ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, составляет 19329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый либо иное лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий