Апелляционное определение № 33-23081/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23081/2025

78RS0009-01-2024-004873-59

Судья: Семина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПИТЕР-ЛАДА» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2826/2025 по иску ФИО4 к АО «ПИТЕР-ЛАДА» о взыскании убытков и неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения представителя ответчика АО «ПИТЕР-ЛАДА» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ПИТЕР-ЛАДА», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 19 760 рублей 48 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 4 249 660 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по договору потребительского кредита №1670900-Ф в размере 1 274 065 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу №2-582/2022 по иску ФИО4 к АО «Питер-Лада» о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль и дополнительно установленного на него оборудования, разницы в стоимости автомобиля, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, неустойки за несвоевременный возврат оплаченных за товар денежных средств, исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части взысканных процентов по кредитному договору.

Фактически решение суда ответчиком исполнено 06 сентября 2023 года. По состоянию на 25 сентября 2023 года заем по кредитному договору был полностью выплачен истцом. В связи с чем истец имеет правовые основания на взыскание с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору за последующий период, а также неустойки начисленной на указанную сумму, неустойки за несвоевременный возврат оплаченных за товар денежных средств за период после вышеуказанного решения суда по дату возврата денежных средств (с 02.10.2022 по 06.09.2023), рассчитанную с учетом действия моратория, а также штрафа.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «ПИТЕР-ЛАДА» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 19 760 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Также указанным решением на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ПИТЕР-ЛАДА» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 798 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ПИТЕР-ЛАДА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с требованиями о взыскании штрафа истец уже обращался в рамках гражданского дела № 2-582/2022, в связи с чем повторное его взыскание недопустимо, кроме того, размер присужденной судом ко взысканию неустойки ничем не обоснован и является чрезмерно завышенным, поскольку превышает стоимость автомобиля в несколько раз, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу №2-582/2022 по иску ФИО4 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено:

«Расторгнуть договор №ПЛА0002194 купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2018 года заключенного между ФИО4 и акционерным обществом «Питер-Лада».

Взыскать с Акционерного общества «Питер - Лада» в пользу ФИО4 уплаченную стоимость за автомобиль Lada Vesta GFK110 VIN: <***> и установленного на него дополнительного оборудования в размере 709 000 рублей; разницу между ценой автомобиля Lada Vesta GFK110 VIN: <***> установленной договором № ПЛА0002194 купли - продажи автомобиля и ценой аналогичного автомобиля Lada Vesta GFK110 на момент вынесения судом решения в размере 573 000 рублей; убытки понесенные при оплате разборки автомобиля при проведении экспертизы в размере 3 960 рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредита № 1670900-Ф за период с 23.09.2018 по 17.05.2022 в размере 225 346 рублей 69 копеек; неустойку в размере 709 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 1 115 153 рубля 35 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО4 возвратить автомобиль Lada Vesta GFK110 VIN: <***> с дополнительным оборудованием Акционерному обществу «Питер - Лада».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лада» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 601 рубль 53 копейки.»

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части размера взысканных процентов по кредитному договору, штрафа, государственной пошлины. Апелляционной инстанцией постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Питер - Лада» в пользу ФИО4 уплаченные проценты по договору потребительского кредита за период с 23 сентября 2018 года по 17 мая 2022 года в размере 182 530 рублей 81 копейку, штраф в размере 1 093 745 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Питер - Лада» в бюджет государственную пошлину в размере 19 387 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения».

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

Вступившее с законную силу с учетом изменений судом апелляционной инстанции решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-582/2022 исполнено ответчиком 06 сентября 2023 года, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств ПАО «Сбербанк» (л.д. 16).

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 по 06.09.2023 с учетом действия моратория составляет 4 249 660 рублей, исходя из расчета: 1 249 900 руб. (стоимость автомобиля на момент вынесения решения) * 1% * 340 дней (л.д. 18).

Также из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда истец продолжал выплачивать проценты по заключенному с ПАО «РОСБАНК» автокредиту № 1670900-Ф, задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме 25.09.2023, что подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» (л.д. 14), за период с 23.09.2018 по 25.09.2023 в счет погашения процентов по договору направлена сумма в размере 249 742, 34 руб. (л.д. 15).

С учетом изложенного, учитывая, что в счет уплаченных по договору процентов решением суда в пользу истца взыскано 182 530, 81 руб., согласно расчету истца сумма оставшихся некомпенсированными ответчиком убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за последующий период составляет 19 760, 48 руб., исходя из следующего: 249 742, 34 (сумма процентов) * 81% (соотношение кредитных средств, использованных на оплату автомобиля) - 182 530, 81 руб.

Сумма неустойки за отказ от добровольного исполнения требований истца о возмещении убытков за период с 04.04.2021 по 27.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 (с учетом моратория) составляет 1 274 065, 05 руб. (182 530, 81 * 1* 698 дней).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 02.10.2022 по 06.09.2023, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что решение суда исполнено ответчиком 06.09.2023, при этом, неустойки на будущее время ранее судом не взыскивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 02.10.2022 (с учетом окончания моратория) и по 06.09.2023 (дату исполнения решения суда).

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за указанный период, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением суда стоимость переданного истцу автомобиля по состоянию на момент вынесения решения установлена в размере 1 249 900 руб., пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02.10.2022 по 06.09.2023 составляет 4 249 660 руб. (1 249 900 * 1% * 340 дней), между тем, суд нашел заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 000 рублей.

Также, принимая во внимание, что требование истца о возмещении ему причиненных незаконными действиями ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в установленный законом срок ответчиком также исполнено не было, при этом, неустойка за нарушение указанного требования в рамках гражданского дела № 2-582/2022 не взыскивалась, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования истца о возмещении понесенных им убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов за период с 04.0.04.2021 по 27.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, размер которой в соответствии с расчетом истца составляет 1 274 065, 05 руб., однако, посчитал возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, размер штрафа был уменьшен судом до 1 000 000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 798 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Также, п. п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроком, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 по 06.09.2023, рассчитанный с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240, размер которой составляет 4 249 660 рублей, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения понесенных истцом убытков в виде уплаты процентов за период с 04.04.2021 по 06.09.2023, за исключением установленных указанным постановлением периодов моратория, размер которой составляет 1 274 065, 05 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 144) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), ли за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127- (3). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, исчисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты финансовых санкций и том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что требования о возврате уплаченной по договору суммы и о возмещении убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов исполнена ответчиком 06.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 06.09.2023 и за период с 04.04.2021 по 27.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в соответствии с расчетом истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность и размер неисполненного ответчиком обязательства, соотношение размера уплаченной по договору покупной цены, понесенных истцом убытков с заявленным размером неустоек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом суммы неустоек в размере 4 249 660 рублей и 1 274 065, 05 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения своего обязательства со стороны ответчика, однако полагает снижение ее судом до 2 000 000 рублей и 500 000 рублей недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы и уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек до 600 000 рублей (нарушение срока возвраты цены товара) и 100 000 рублей (нарушение срока возмещения убытков) соответственно, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, полагая, что указанные суммы являются соразмерными реально наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Учитывая также при этом необходимость применения единообразия в подходе исчисления неустойки, в частности примененного судом ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №2-582/2022, которым неустойка за предшествующий период просрочки составляющий 411 дней была определена в сумме 709000 рублей, в то время как в рассматриваемом случае период просрочки за несвоевременный возврат оплаченных за товар денежных средств за последующий период составляет 340 дней. Таким образом общий размер взысканной решениями судов неустойки, как штрафной санкции примененной к ответчику составит практически цену договора с учетом изменения его стоимости, что по мнению судебной коллегии в наибольшей степени соразмерно реально наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт превышения взысканных с ответчика в пользу истца законных неустоек уплаченной по договору стоимости товара основанием для отмены постановленного судом решения не является, учитывая, что начисление указанных неустоек предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек уменьшена судебной коллегией на основании положений ст. 333 ГК РФ до совокупного размера в 700 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составит в рассматриваемом случае составит 359880 руб., и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию в размере 350 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о тождественности требований истца о взыскании с ответчика штрафа основаны на неверном толковании норм действующего материального права, поскольку штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию за каждое отдельное удовлетворенное требование самостоятельно, в связи с чем, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков и неустоек, которые ранее судом разрешены не были, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем постановленное судом решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года изменить в части размера неустоек и штрафа, присужденных судом ко взысканию с АО «ПИТЕР-ЛАДА» в пользу ФИО4, изложив 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «ПИТЕР-ЛАДА» в пользу ФИО4 убытки в размере 19 760 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПИТЕР-ЛАДА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.