Апелляционное постановление № 22-3308/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-141/2023

судья в 1-й инстанции: Тедеева Е.А. Дело № 22-3308/2023

УИД: 91RS0017-01-2023-000908-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меховской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В рамках данного дела, в период предварительного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда г. Симферополя применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, являющееся совместно нажитым имуществом обвиняемого, а именно на ? долю транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, запретив осуществление сделок, направленных на отчуждение указанного имущества и его использование с помещением на специализированную стоянку на срок предварительного следствия по уголовному делу, который последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда г. Симферополя наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета ФИО1 и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Обжалуемым постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке предварительного слушания продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на: - ? долю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; - денежные средства в размере <данные изъяты>, на период рассмотрения уголовного дела в суде сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, снять наложение ареста на имущество, а именно на указанные автомобиль и денежные средства.

Ссылаясь на ст. 78 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, а также указывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, период совершения которого вменяется ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли и суд не имеет право на применение к нему меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество с целью исполнения возможного наложения на него штрафа.

Указывает, что основания наложения ареста на принадлежащее ему имущество в настоящее время отпали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно учено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учел, что возбуждено, расследовано и представлено для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба <данные изъяты>).

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока действия применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО1 и иным лицам распоряжаться указанным имуществом и на ? долю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ориентировочная рыночная стоимость которого, как следует из материалов дела составляет <данные изъяты>), в виде запрета осуществления сделок, направленных на отчуждение указанного имущества и его использование с помещением на специализированную стоянку, в решении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для продления срока наложения ареста на данное имущество, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения данной меры процессуального принуждения, не изменились и не утратили своего значения в настоящее время.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, в связи с чем суд не имел право на применение к нему меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество, на данной стадии уголовного судопроизводства являются преждевременными и не могут являться основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Кроме того, арест на указанное имущество наложен судом, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с вышеуказанного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на: - денежные средства в размере <данные изъяты>; - ? долю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период рассмотрения уголовного дела в суде сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: