Решение № 2-1080/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика- ФИО3

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указал, что в 2012 году ФИО3 обратился к ФИО5 с целью взять в займ денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор с ЗАО «ВТБ 24» о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 18,10 процентов годовых. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> предоставил в долг ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3 Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее пояснил, что часть суммы им была погашена.

Представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял <данные изъяты> в долг у ФИО6 Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых, в размере <данные изъяты> (л.д.8).

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской.

Указанный документ подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, которые подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства по договору займа в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО7, в обоснование отмены заочного решения указал, что не согласен со взыскиваемой суммой, поскольку частично им сумма была погашена и ему необходимо время для сбора документов, фактически решение им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Как установлено в судебном заседании на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг не возвращен. Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, ответчик пользуется денежными средствами истца, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>, суд соглашается с ним (л.д.5-6).

Проверив письменный расчет истца, подлежащих уплате процентов в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с ним (л.д. 7).

Довод ответчика о частичной оплате суммы займа судом не принимается, поскольку согласно представленных платежных документов о перечислении денежных средств в Банк ВТБ24: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 перечислил на счет ФИО5 в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 перечислил на счет ФИО5 в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 перечислил на счет ФИО5 в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 перечислил на счет ФИО5 в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства денежные средства в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 перечислил на счет ФИО5 в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 перечислил на счет ФИО1 в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 перечислил в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 перечислил на счет ФИО5 в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку из представленных доказательств не усматривается исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> и проценты за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, и платежным поручением об оплате данных услуг в размере <данные изъяты>, и за удостоверением доверенности по р. № в размере <данные изъяты> (л.д. 13,14).

С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав ФИО5 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), а так же требований разумности и справедливости, суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

За составление доверенности истец уплатил <данные изъяты>

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, выданной ФИО1 на имя ФИО9, следует, что она предоставляют широкий круг полномочий, связанных с представлением интересов доверителя не только в суде, но и в иных органах и организациях, при этом из доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле по иску к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов по оплате доверенности не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, на основании чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17 сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ФИО3 ФИО18 расходов по оплате удостоверения доверенности ФИО5 ФИО19 - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Балакина