Апелляционное постановление № 22-5977/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-106/2021

КОПИЯ: Судья Смолина А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Милюкова И.С.,

адвоката Сахоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ГРАЧЕВОЙ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Сахоненко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Грачева А.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен лицом до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката Сахоненко А.А. об оплате его труда.

С осужденной ФИО1 взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением об оплате труда адвоката, просила освободить ее от процессуальных издержек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Конституции РФ предусматривают право каждого человека на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрашов Р.С. просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сахоненко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить;

прокурор прокуратуры <адрес> Милюков И.С. полагал необходимым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как оно является законным, обоснованным, мотивированным, доводы апелляционной жалобы осужденной просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения не установлено.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ взысканию с осужденной в регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежат процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Сахоненко А.А.

В апелляционной жалобе не оспаривается размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, и дни, которые проработал адвокат при оказании помощи ФИО1 по данному уголовному делу.

Осужденная ФИО1 оспаривает обращение в регрессном порядке взыскания процессуальных издержек в пользу федерального бюджета не нее – на осужденную ФИО1

В обжалуемом постановлении суд сделал вывод о необходимости взыскания с осужденной ФИО1 в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сахоненко А.А. в сумме 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 является трудоспособным лицом молодого возраста, каких - либо сведений о том, что по состоянию здоровья она не имеет возможности работать, у суда не имеется.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду также представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Сахоненко А.А. и взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек с осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.