Решение № 12-116/2025 5-25/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-116/2025

Мировой судья: Соколовская М.В. УИД: 16MS0107-01-2025-000006-48

Дело № 5-25/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-116/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, принять по делу новое решение с назначением ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Попов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и изменить в части назначения наказания.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия) в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2024 года в 07 часов 35 минут на 95 километре автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М7 ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Причастность ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается его собственным признанием вины и совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26 ноября 2024 года; письменными объяснениями ФИО6 из содержания которых усматривается, что 26 ноября 2024 года на 95 километре автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М7 транспортное средство марки «...» c государственным регистрационным знаком № совершило обгон его автомобиля с выездом на полосу для встречного движения; копией схемы правонарушения; сведениями о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО8, данными им в судебном заседании в городском суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Позиция заявителя о суровости назначенного административного наказания является несостоятельной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Приведенные требования при выборе полагающихся заявителю вида и меры наказания мировым судьей в полной мере соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что ФИО1 демонстрирует пренебрежение к институтам власти и законодательству Российской Федерации в области правил дорожного движения, а потому мировой судья справедливо счел, что назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости и обеспечения безопасности дорожного движения, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им подобных противоправных деяний. При этом срок лишения специального права является минимальным в пределах санкции соответствующей статьи.

Указанные стороной защиты обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 кредитных обязательств, несовершеннолетних детей, нуждающихся в сохранении за ФИО1 права управления транспортными средствами в семейных нуждах, не могут повлиять на вид назначенного наказания, являющегося мерой государственной ответственности, поскольку интересы общества и государства в данном случае имеют приоритетное значение над частными интересами семьи привлекаемого к административной ответственности лица. Тот факт, что ФИО1 занимается установкой дверей и нуждается в перевозке громоздкого инструмента, не является для него обстоятельством, препятствующим назначению наказания в виде лишения специального права. Напротив, данный вид наказания будет способствовать исправлению и формированию у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовая деятельность ФИО1 неразрывно связана исключительно с управлением транспортным средством и возможность осуществления работы, приносящей доход, для него утрачена.

Вопреки утверждениям защитника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 этого Кодекса) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы автора жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время исследование протокола об административном правонарушении в контексте положений статей 28.2, 26.1 показало, что должностное лицо, формулируя обвинение, вмененное ФИО1, указало на нарушение последним требований дорожной разметки 1.1.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, событие противоправного деяния, описанное в протоколе об административном правонарушении, должно полно и исчерпывающе включать в себя все юридически значимые обстоятельства, позволяющие правильно квалифицировать содеянное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и понять, в чем состоит суть выдвинутого против него обвинения.

Мировой судья, вынося спорное постановление, указала также на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое не вменялось фигуранту, что недопустимо.

В этой связи указание мирового судьи на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подлежит исключению из вынесенного судебного акта, при этом исключение данного суждения не является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из текста постановления указания на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из текста постановления указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Бубнова К.Н.