Решение № 2-745/2017 2-745/2017(2-8977/2016;)~М-7987/2016 2-8977/2016 М-7987/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Г.Б. Бандиали оглы о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Г.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от М.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ заявления, в связи с чем истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М.Г.Б. взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком М.Г.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом, однако ответчик в свою очередь исполняет взятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик М.Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (л.д. 35, 36).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком М.Г.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-13).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, исходя из п. 3.2. договора должна производиться одновременно с погашением кредита

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В свою очередь, как видно из представленного расчета задолженности (л.д. 9), ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором ОАО «Сбербанк России» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, вправе досрочно взыскать кредитную задолженность. Истцом было направлено в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании кредита (л.д. 20), однако обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами.

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Г.Б. Бандиали оглы о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с М.Г.Б. Бандиали оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья