Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-1764/2018 М-1764/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Гражданское дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ермаковой А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указав, <данные изъяты> между нею и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> вблизи д. Павлино. Предметом договора является однокомнатная квартира, секция 1, этаж 17, порядковый номер на площадке <данные изъяты>м. Истец оплатила сумму стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по условиям договора истец исполнила в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику не позднее <данные изъяты>, однако, до настоящего момента объект долевого участия не передан. Таким образом, сроки исполнения обязательств были нарушены.

ФИО2 обращалась к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за период с <данные изъяты> Однако, ответа на претензию не получила, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в суд.

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры истцу. В тоже время полагала, что сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, в частности возникла необходимость выполнить комплексные работы по строительству головных инженерных сооружений, которые в настоящее время построены. Также указала, что на сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства по мнению Ответчика являются обстоятельствами свидетельствующими о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. Штраф, по мнению представителя Ответчика также подлежит снижению, поскольку носит компенсационный характер.

На основании изложенного представитель Ответчика полагал, что размер неустойки и штрафа не соразмерны с последствиями нарушения обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, приняв во внимание степень выполнения обязательств должником.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истицей и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты> вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Предметом договора является однокомнатная квартира, <данные изъяты> порядковый номер на площадке <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 данного договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», выступая Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства его участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>

Участником долевого строительства оплата стоимости объекта строительства по договору долевого участия в размере <данные изъяты>. была произведена в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же принятых на себя договором № <данные изъяты> обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства до <данные изъяты> не исполнил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период <данные изъяты> согласно расчету, представленному истцом, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом проверен и признан правильным.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся за нарушение срока передачи объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не приведено.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ <данные изъяты>I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> При этом суд полагает необоснованными доводы Ответчика о возможности снижения размера штрафа, поскольку положения Закона РФ от <данные изъяты>О защите прав потребителей" не предусматривают возможности снижения штрафа, взыскиваемого судом по статье 13, что также подтверждено правоприменительной практикой, ссылка должника на разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются иной категории споров

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 5892 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья: А.В.Ермакова