Решение № 2-2875/2025 2-2875/2025~М-2375/2025 М-2375/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2875/2025

УИД 01RS0№-32

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Джили Эмгранд», с государственным регистрационным номером «№», причинен ущерб ее транспортному средству марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Джили Эмгранд», с государственным регистрационным номером «№», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК" признал заявленный случай страховым, выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Виктория», расположенную по адресу: 352916, <адрес>, с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Виктория» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», передано станцией технического обслуживания ООО «Виктория» истице ФИО1 в отремонтированном виде. При этом, при приеме транспортного средства из ремонта выявлены значительные и множественные следы некачественного ремонта, произведенного СТОА ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика САО "ВСК" направлена телеграмма (уведомление) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА (<адрес>) проведен совместный с представителем САО "ВСК" осмотр транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором подтверждено и зафиксировано наличие следов некачественного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сформировано и выдано истице направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», на СТОА ООО «Виктория» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», компенсации убытков по среднерыночным ценам, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исх. № САО "ВСК" указало, что поскольку по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения, САО "ВСК" ранее было подготовлено направление на устранение недостатков.

Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, истица ФИО1 обратилась в суд, и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта, в размере 279,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 895,2 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 639,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на отправку почтового отправления 419,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 987,00 рублей.

Истица ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истицы нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Виктория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Джили Эмгранд», с государственным регистрационным номером «№», причинен ущерб ее транспортному средству марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Джили Эмгранд», с государственным регистрационным номером «№», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Виктория», расположенную по адресу: 352916, <адрес>, с целью осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», передано ФИО1 на СТОА ООО «Виктория» для осуществления восстановительного ремонта в условиях СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», передано станцией технического обслуживания ООО «Виктория» истице ФИО1 в отремонтированном виде. При этом, при приеме транспортного средства из ремонта выявлены значительные и множественные следы некачественного ремонта, произведенного СТОА ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена телеграмма (уведомление) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА (<адрес>) проведен совместный с представителем САО "ВСК" осмотр транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором подтверждено и зафиксировано наличие следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сформировано и выдано истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», на СТОА ООО «Виктория» (<адрес>, ул. (место) Тоннельная, <адрес> (фактический)).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «М400АН01», компенсации убытков по среднерыночным ценам, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО "ВСК" уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований указав, что поскольку по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения, САО "ВСК" ранее было подготовлено направление на устранение недостатков.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При возникновении спора, суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

По результатам проведения осмотра сторонами выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства истицы, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков на ФИО9», которое ДД.ММ.ГГГГ получено истицей нарочно.

Между тем, полный перечень недостатков восстановительных работ согласован с истицей не был.

Судом установлено, что транспортное средство «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», находилось на ФИО10», проводившей ремонтные работы, 53 рабочих дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом установленного законом предельного срока восстановительного ремонта (30 рабочих дней), а также несогласия истицы на продление срока проведения ремонта, суд считает, что выполнение повторного ремонта с учетом полного перечня восстановительных работ и окончание ремонта к установленному закону сроку становится явно невозможным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, ввиду не включения в направление на повторный ремонт всех недостатков и нарушения срока выполнения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и по требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, у истицы возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истице восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

САО «ВСК» было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость запасных частей завышена на 63 333,15 рублей.

Истица согласилась с убытками, причиненными неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта, в размере 165 000,00 рублей.

Ответчиком размер ущерба в размере 165 000,00 рублей в судебном заседании не оспорен, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизе не заявлено.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере, подлежат удовлетворению в размере 165 000,00 рублей.

В части требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

20.02.2025г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», с проведением демонтажных работ, по результатам которого страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дополнительные недостатки произведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», компенсации убытков по среднерыночным ценам, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истице выплату неустойки в сумме 52 968,01 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 148 дней, а размер неустойки составил 244 200,00 рублей, из расчета: 165 000,00 \ 100 х 148 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки с 244 200,00 рублей до 165 000,00 рублей, с учетом уже выплаченной суммы неустойки, а размер штрафа оставить без изменения в сумме 82 500,00 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме, не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Истица не поддержала требования о взыскании суммы морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы на отправку почтового отправления в размере 419,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению дефектовки автомобиля в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 987,00 рублей.

В силу абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истицей на имя представителя на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 987,00 рублей.

Расходы истицы на отправку почтовых отправлений в размере 419,04 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 813,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта, в размере 165 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000,00 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 82 500,00 рублей, судбеные расходы на отправку почтового отправления в размере 419,04 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 987,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 813,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО11