Решение № 2-457/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-500/2024

Дело №

УИД 54RS0№-11

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 35 722,61 руб., взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с истца в качестве неустойки (пени) по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> о взыскании пени за несвоевременную плату потребленной электрической энергии, допущенное, как установлено по результатам проведенной служебной проверки, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, занимавшим должность главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения группы ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>, своих должностных обязанностей.

В судебное заседание представитель ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие его вины в допущенных ошибках при размещении первичной информации в ЕИС по договору электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени он не являлся главным энергетиком, занимал должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, не имел полномочий на заключение контракта. Все действия по заключению контракта и его размещению в ЕИС осуществляли сотрудники бухгалтерии, которые имели доступ к системе. Кроме того, полагает, что служебная проверка проведена с нарушением, поскольку дать объяснение ему не предлагалось, с заключением служебной проверки он ознакомлен не был.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> (далее - отдела КБ, И и ХО).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся начальником отдела КБ, И и ХО ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по размещению заказов в сфере закупок товары, работ, услуг для нужд ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>, в который в качестве заместителя председателя комиссии вошел ФИО1, занимавший должность начальника отдела КБ, И и ХО ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> был заключен договор энергоснабжения № ДЭ-1181.

При размещении первичной информации по договору электроснабжения № ДЭ-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС, были допущены ошибки. Оплата за потребленную электроэнергию производится только после постановки контракта на бюджетное обязательство и поступления первичных документов в учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № № зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол выявленных несоответствий №, а именно, единица измерения товара в информации о заключенном контракте не соответствует единице измерения в контракте, код причины постановки на учет поставленный в информации не соответствует единице измерения в контракте. ДД.ММ.ГГГГ создана информация о контракте в редакции №, ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол несоответствия №, а именно код причины постановки на учет в налоговом органе о заключенном контракте, указанный в информации, не соответствует коду причины постановки на учет в налоговом органе в контракте. ДД.ММ.ГГГГ создана информация о контракте в редакции №, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о прохождении контроля. В этот же день созданы сведения о бюджетном обязательстве. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о некорректном оформлении документа. Сведения о бюджетном обязательстве поставлены на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате постановка договора № ДЭ-1181 от ДД.ММ.ГГГГ произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в результате привело к невозможности оплаты электрической энергии в установленный договором срок и начислению пени.

В связи с несвоевременной оплатой истцом электроэнергии, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании пени в размере 33 722,61 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 772,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 35 772,61 рублей перечислены истцом в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> издан приказ № об организации проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения ФИО2 утверждено заключение служебной проверки по факту образовавшейся пени в сумме 33 772,61 рублей, согласно которому длительный период присвоения БО договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с ошибками при размещении первичной информации в ЕИС стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела КБ, И и ХО ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> ФИО1, поскольку он являлся инициатором заключения договора энергоснабжения и заместителем комиссии по размещению заказов в сфере закупок, товаров, работ для нужд ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Новосибирской.

В соответствии с ч. 5 ст. № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение доводов о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение служебной проверки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, действующий на момент проведения служебной проверки, согласно п. 3 которого при проведении проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В силу требований п. 10 вышеуказанного Порядка, председатель комиссии, в том числе, организует в срок, установленный для проведения служебной проверки, информирование сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки; организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под подпись с заключением.

Согласно п. 13 Порядка, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны, в том числе, документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в течение 30 дней об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

В соответствии с п. 15 Порядка, сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; вправе ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом №; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

По правилам п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (п. 21).

Между тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и Порядка, действующего в период проведения служебной проверки, ответчика с приказом о назначении служебной проверки и с ее заключением не ознакомили, что лишило ответчика возможности обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, а также предоставить документы по обстоятельствам проведения проверки и имеющим значение для ее проведения, либо заявить ходатайства об их истребовании и приобщении к материалам проверки.

Вопреки письменным пояснениям представителя истца, факт перевода ответчика на другую работу основанием для проведения служебной проверки без соблюдения установленных требований не является.

Таким образом, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований трудового и отраслевого законодательства, заключение, принятое по результатам ее проведения, не может быть признано законным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Исходя из того, что служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, повлекших начисление пени по договору энергоснабжения, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что само по себе назначение ответчика заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>, при отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО1, нарушения должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, равно как и наличия в действиях последнего вины в причинении ущерба учреждению, а также причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба, основанием для взыскания материального ущерба не является.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба не доказан, заявленные истцом к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Колыванский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха