Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000168-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 уволен приказом УМВД России по Архангельской области №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" обязанность сообщить о фактах, препятствующих назначению пенсии, лежит на пенсионере. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по линии МВД России начислена и выплачена ФИО1 с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (<адрес>). По данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года был трудоустроен в ООО «ЧОП «Двина», расположенное по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Суммы излишне выплаченной пенсии в части районного коэффициента за вышеуказанный период составляет 165 013 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Просит взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 165 013 рублей 27 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 уволен приказом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчику начислена пенсия по линии ОМВД России с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера. Данная мера социальной поддержки (выплата пенсии с учетом районного коэффициента) установлена законодателем в качестве государственной гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с их постоянным фактическим проживанием (работой) в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями. По данным, полученным из Пенсионного фонда РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года ФИО1 был трудоустроен в ЧОП «Двина», расположенном в <адрес>. Однако не сообщил о новом месте жительства в пенсионный орган УМВД России по <адрес>. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Сумма излишне выплаченной пенсии в части районного коэффициента за вышеуказанный период составляет 165 013 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии, но до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Просит взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 165 013 руб. 27 коп. в федеральный бюджет по представленным реквизитам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен. Указал, что за время службы в <адрес> он испытал все неблагоприятные климатические условия и заработал выслугу лет для получения государственной пенсии и даже получал ее, будучи заместителем начальника Пинежского РОВД. С 2016 года живет на два дома: в <адрес>, где живет больная мать, требующая постоянного ухода, и в <адрес>, где дорабатывал до общеустановленного пенсионного возраста. Приравнивание места жительства к месту трудоустройства является надуманным, так как работы бывает вахтовой, сезонной, дистанционной, геологических экспедициях, в космосе. Нельзя приравнивать и место пребывания (например в путешествии, отпуске и т.д.) к месту жительства. Допустимым доказательством того, что местом его жительства является <адрес>, является выписка из паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации, которую никто не оспорил. Истец не доказал, что местом его преимущественного проживания является <адрес>, при этом критерии преимущественного проживания в Российской Федерации законодательно не установлены. Одним из условий взыскания с него суммы является недобросовестность его действий, на что указывал Верховный Суд РФ в определении от 15.02.2017г. №*** при рассмотрении аналогичного спора, либо вина работника, на что указано в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». Однако в его действиях отсутствует недобросовестность: регистрация по месту жительства в <адрес> осуществлена с соблюдением всех установленных процедур (предоставлением сведений о собственности, личной подаче заявления и т.д.). Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и соответственно, право зарегистрироваться по указанному месту жительства он имел в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". О регистрации в <адрес> своевременно сообщил в ЦФО УМВД РФ по <адрес>. Сообщать о том, что он работает- не требовалось и не требуется. Так, по выходу на пенсию он ни разу не сообщал в УМВД о том, где он работает. Если и есть чья-то вина, то только истца, который возможно как-то должен проверять место нахождения пенсионера. Указал, что информация, которой располагает истец о его трудоустройстве, не в полной мере соответствует действительности, получена незаконным путем, что не отвечает требованиям законодательства о персональных данных.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика представитель истца по доверенности ФИО3 дополнительно указала, что в ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 определено, что пенсионный орган вправе запрашивать необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Факт трудоустройства ФИО1 с января 2016 года по октябрь 2018 года был установлен в рамках внутреннего финансового контроля согласно инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №***.Обратила внимание суда на тот факт, что обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, в силу ч. 10 ст. 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 лежит на пенсионере. Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (по п. "б" ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции") с должности начальника ОВД <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ЦПО при УВД <адрес> с заявлением о назначении пенсии по достижении предельного возраста в связи с увольнением со службы, указал адрес своего проживания: <адрес>, и обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД в пятидневный срок (л.д.16).

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №***) заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 20% (л.д.17).

В силу положений п. «а» ст. 1 и п. «б» ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №***, а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, возложено на МВД России.

УМВД России по <адрес> является территориальным органом внутренних дел субъекта Российской Федерации - <адрес>, и имеет в подчинении отдел пенсионного обслуживания, в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение. В связи с этим Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> (далее - ОПО ЦФО) осуществлял пенсионное обеспечение ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Предварительно ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес> отделением УФМС России по <адрес> и НАО <адрес> (л.д.15, 46).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №***, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относится к районам Крайнего Севера, <адрес> – к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории <адрес>, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент - 1,4 (п. 6 приложения); на территориях области, за исключением территорий, указанных в пункте 6 настоящего приложения, в том числе в <адрес> -1,2.

Районный коэффициент вводится с целью компенсировать лицам, работающим и проживающим на Крайнем Севере, повышенные затраты труда и удорожание стоимости жизни по сравнению со средними показателями, сложившимися в Российской Федерации, в связи с чем размеры районных коэффициентов дифференцированы в зависимости от природно-климатических условий в различных районах Крайнего Севера и в приравненных местностях.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации по адресу: <адрес> (л.д.87).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена ФИО1 с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера (<адрес>).

В порядке межведомственного взаимодействий и для подтверждения правомерности выплаты пенсии с районным коэффициентом пенсионерам УМВД России по <адрес> истцом в ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация о периодах работы, включаемых в страховой стаж с 2016 года по 2018 год (л.д.83).

По данным, полученным из территориального органа Пенсионного фонда РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года был трудоустроен в ООО «ЧОП «Двина», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Доводы о недопустимости и недостоверности данного доказательства, направленные на недоказанность факта постоянного проживания ответчика в <адрес> в течение спорного периода, не могут быть приняты во внимание, так как данный факт объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, по сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОП «Двина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивало страховые взносы на страховую часть пенсии ФИО1 (л.д.52).

Согласно справкам о доходах ФИО1 за 2016-2018г.г., представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России №*** по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ответчик в период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно получал доходы в ООО «ЧОП «Двина» по кодам, в том числе 2000, 2002, 2012, 2300,2760, что с учетом положений Приказа ФНС России от 10.09.2015г №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», характерно для трудовых отношений (оплата труда, премий, больничных, отпускных и т.п.) (л.д.55-59).

Как следует из табелей учета рабочего времени, предоставленных ООО «ЧОП «Двина», с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит с ООО «ЧОП «Двина» в трудовых отношениях, работает в должности заместителя генерального директора – начальника отдела по кадровой, административной и хозяйственной деятельности, прогулов не имеет. По месту работы ему предоставляются отпуска - основной и дополнительный (л.д.90-122, 123).

Юридическим адресом ООО «ЧОП «Двина» согласно выписке из ЕГРЮЛ является <адрес> (л.д.24-40).

По информации администрации МО «Сосновское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически постоянно по адресу не проживает, но не реже двух раз в год приезжает и проживает по данному адресу.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке выполнения отдельного поручения о проверке по месту регистрации ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки ФИО1 по месту регистрации отсутствовал. Со слов ФИО4 ответчик по месту регистрации фактически постоянно не проживает, постоянно проживает в <адрес><адрес><адрес>, <адрес>. Ежегодного не реже двух раз в год в основном в мае и сентябре ФИО1 приезжает в <адрес>, помогает садить и копать картошку, помогает по хозяйству. В последний раз ФИО1 приезжал в марте 2019 года.

Ответчик ФИО1 указывает, что подтверждением его места жительства в <адрес> является выписка из паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации, которую никто не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 названного Закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства в <адрес> не может безусловно свидетельствовать о проживании истца по указанному адресу, при наличии иных сведений ставящих под сомнение данные обстоятельства.

Иных доказательств ответчиком, которому судом в порядке подготовки дела к судебном разбирательству предложено представить доказательства фактического проживания по месту регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д.21-22,42,47,53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они опровергают то обстоятельство, что ответчик постоянно или преимущественно проживает в <адрес> и подтверждают, что его место жительства находится в <адрес>. Вопреки доводам ответчика о том, что нельзя приравнивать место жительства с местом пребывания или трудоустройства, изложенным в возражениях на исковое заявление, суд считает, что совпадение места жительства гражданина и места его трудоустройства не исключается, как в данном случае. При этом именно периоды проживания ответчика в <адрес>, а не в <адрес>, следует расценивать как временное пребывание.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, выплата пенсии с применением районного коэффициента 1,4 должна производиться при условии фактического проживания пенсионера МВД России на территории района, относящегося к района Крайнего Севера.

Однако ФИО1, имея регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, фактически в спорный период там не проживал, осуществляя трудовую функцию и проживая с семьей в <адрес>.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) пенсия необоснованно получена ФИО1 с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2 ввиду сообщения ответчиком о перемене места жительства на <адрес> (л.д.87).

Согласно представленному истцом расчету, размер переплаты пенсии в части районного коэффициента за указанный период составил 165 013,27 рубля (л.д.20,84-85).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик указанный расчет на сумму 165 013,27 рубля не оспаривал, своего расчета не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии (л.д.67).

До настоящего времени ФИО5 переплату пенсии в размере 165 013,27 рубля в добровольном порядке пенсионному органу УМВД не возместил, что подтверждается карточкой №*** учета переплат и незаконно полученных сумм пенсий по пенсионному делу №*** на имя ФИО1 (л.д.86) и ответчиком не опровергнуто.

Возражая против иска, ФИО1 указал, что за время службы в <адрес> он испытал все неблагоприятные климатические условия и заработал выслугу лет для получения государственной пенсии и даже получал ее, будучи заместителем начальника Пинежского РОВД.

Часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** предусматривает, что за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из заключения 18/18087 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии (л.д.17), расчета выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134), справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выслуге лет (л.д.72), пояснений от ДД.ММ.ГГГГ к расчету пенсии пенсионера МВД России ФИО1 (л.д.84) следует, что в районах Крайнего Севера выслуга лет ФИО1 составляет 13 лет 02 месяца 01 день. Выслуга лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 06 лет 10 месяцев 16 дней.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, у ответчика недостаточно (менее 15 лет) выслуги в районах Крайнего Севера, в связи с чем при выезде из районов Крайнего Севера за ним не сохраняется размер пенсии, исчисленный с учетом соответствующего коэффициента 1,4.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, что он заработал выслугу лет для получения государственной пенсии на территории <адрес> и даже получал ее, будучи заместителем начальника Пинежского РОВД, правового значения не имеет.

Наличие смешанной выслуги в количестве 20 лет 17 дней в РКС и МПКС на существо настоящего спора не влияет, поскольку может свидетельствовать лишь о возникновении права на сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента 1,2, в случае выезда ответчика на новое постоянное место жительство за пределы МПКС и РКС.

ФИО1 указывает, что нарушена процедура снижения размера его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ: никаких приказов, протоколов и иных документов о снижении размера пенсии ему не предъявляли, обжаловать их он не имел возможности. Подвергает сомнению компетенцию начальника ЦФО ФИО7 на принятие подобного решения (л.д.64-65). Между тем, данные возражения не относятся к предмету настоящего спора о взыскании излишне выплаченных сумм за период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 165 013,27 рубля, то есть в сумме излишне выплаченного районного коэффициента за указанный период.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случая, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная выплата произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью.

Установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения применения районного коэффициента в размере 1,4 при начислении пенсии после того, как была произведена выплата за весь спорный период – не свидетельствует о том, что переплата пенсии в части районного коэффициента за указанный период была выплачена во исполнение несуществующего обязательства.

Пункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как полученные ФИО1 денежные средства не являются для него пенсией.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что с его стороны отсутствуют недобросовестные действия и вина, повлекшие применение к расчету его пенсии повышенного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера, по следующим основаниям.

Обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, в силу ч.10 ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лежит только на пенсионере. Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч.10 ст. 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей").

Учитывая фактическое преимущественное проживание ответчика в <адрес>, где он также имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, не обусловлена необходимостью соблюдения требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а вызвана желанием получать пенсию с повышенным районным коэффициентом, на что было направлено соответствующее заявление ФИО1

Вопреки требованиям пенсионного законодательства, ответчик ФИО1, не поставив в известность пенсионный орган УМВД о месте своего фактического проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввел его в заблуждение, предоставив сведения о регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера в указанный период, что повлияло на размер пенсии в сторону ее увеличения. Зная, что не проживает в районе Крайнего Севера и не вправе получать пенсию по линии МВД с районным коэффициентом 1,4, продолжал получать пенсию в повышенном размере. Обязавшись в заявлении о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД (л.д.16), о своем трудоустройстве в <адрес> не сообщал, что способствовало неосведомленности истца о месте фактического проживания ФИО1 в спорный период.

Эти обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности, установленную п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют об имеющейся со стороны ФИО1 недобросовестности в образовавшейся переплате пенсии в части применения районного коэффициента 1,4 вместо 1,2.

Следовательно, каких-либо препятствий к возврату в качестве неосновательного обогащения необоснованно полученной ФИО1 денежной суммы 165 013,27 рубля по делу не установлено.

С учетом изложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4500 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 165 013 (Сто шестьдесят пять тысяч тринадцать) рублей 27 копеек в федеральный бюджет по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>)

ИНН:<***>

КПП:290101001

р/сч:40101810500000010003

Наименование банка: Отделение Архангельск

БИК: 041117001

ОКТМО:11701000

Код дохода: 188 116 90010 01 6000 140

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жук О.Ю.