СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2894/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № 2-2894/17 03 июля 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем опель совершил столкновение с автомобилем БМВ принадлежащим ФИО6 на праве собственности и автомобилями ниссан и ГАЗ. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность ФИО3 была застрахована по риску ОСАГО, однако сумма страховой выплаты не может превышать более <данные изъяты> рублей на выплату нескольким потерпевшим. Автомобиль истца был отремонтирован по направлению ООО «СК Инвест-Альянс», однако в порядке цессии право требования суммы возмещении ущерба перешло истцу.

Подсудность заявленного спора была определена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежаще судебной повесткой по месту жительства, указанному в материале ДТП, возражений по иску не представил, а потому суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением ГИБДД ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14).

Автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности что подтверждается СТС на него (л.д. 25).

Сумма причиненного ущерба определена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «ВиКом» и составляет 132800 рублей с учетом износа (л.д. 90-109).

Договор по риску КАСКО был заключен ООО «СК Инвест-Альянс» с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании договора цессии, заключенного между истцом и ООО «СК Инвест-Альянс» право требования суммы ущерба перешло к нему (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем Опель совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО6 В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность ФИО3 была застрахована по риску ОСАГО, однако сумма страховой выплаты не может превышать более <данные изъяты> рублей. Автомобиль истца был отремонтирован по направлению ООО «СК Инвест-Альянс», однако в порядке цессии право требования суммы возмещении ущерба перешло истцу

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ - заявителю в порядке цессии перешли права по договору в том числе и право требования исполнения данных обязательств.

Сумма ущерба установлена на основании отчета об оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено не было.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал вину в данном ДТП, а потому суд полагает ее установленной.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Сумма возмещаемого страховой компанией ущерба не может быть выше <данные изъяты> рублей, а потому с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в том числе на выплату возмещения иным участникам ДТП сумма составляет <данные изъяты> рублей

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.