Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Дело № 2-2894/17 25 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире <адрес>, где является собственником .......... долей в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО2 также зарегистрирован в указанной квартире, является собственником .......... долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, однако, не проживает в данной квартире. В августе 2016 года истцом было получено уведомление от ответчика о намерении продать принадлежащие ему комнаты как вместе, так и по отдельности за 4 000 000 рублей, в связи с чем 23.09.2016 года истцом было направлено в адрес ответчика согласие на приобретение комнаты № ХХХХ площадью .......... кв.м. за предлагаемую комнату 1 600 000 рублей, в связи с чем истец, не имея достаточных денежных средств для приобретения продаваемой комнаты, 12.12.2016 года заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ 24» за № ХХХХ о предоставлении ему для покупки комнаты 1 126 000 рублей сроком на 60 месяцев с датой возврата 13.12.2021 года с уплатой процентов в размере 17,795% годовых, ежемесячный платеж составлял 28 470 рублей. За период с января 2017 по август 2017 года истцом выплачено 81 165, 86 рублей в качестве процентов по вышеуказанному договору, тогда как ФИО2 от продажи жилого помещения уклоняется, в связи с чем истец считает выплаченные проценты –ущербом, причиненным истцу по вине ответчика, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, проверив материалы дела, объяснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает заявленные требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире <адрес>, где является собственником .......... долей в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО2 также зарегистрирован в указанной квартире, является собственником .......... долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, однако, со слов истца, не проживает в данной квартире. В августе 2016 года истцом было получено уведомление от ответчика о намерении продать принадлежащие ему комнаты как вместе, так и по отдельности за 4 000 000 рублей (л.д. 7-8), в связи с чем 23.09.2016 года истцом было направлено в адрес ответчика согласие на приобретение комнаты № ХХХХ площадью .......... кв.м. за предлагаемую комнату 1 600 000 рублей (л.д.9-10,11).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не имея достаточных денежных средств для приобретения продаваемой комнаты он, 12.12.2016 года заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ 24» за № ХХХХ о предоставлении ему для покупки комнаты 1 126 000 рублей сроком на 60 месяцев с датой возврата 13.12.2021 года с уплатой процентов в размере 17,795% годовых, ежемесячный платеж составлял 28 470 рублей. За период с января 2017 по август 2017 года истцом выплачено 81 165, 86 рублей в качестве процентов по вышеуказанному договору, тогда как ФИО2 от продажи жилого помещения уклоняется. Также истец пояснил, что до 13.12.2016 года он подавал в несколько банком заявки на предоставление кредита, в том числе в ПАО «ВТБ 24», в котором ему было отказано, с чем он не согласился, отказ банка обжаловал и в декабре 2016 года ему поступило одобрение банка на заключение кредитного договора, который ему пришлось заключить, поскольку, больше кредит бы с ним никто не заключил, члены семьи истца также не имеют такого дохода, который позволил бы им получить кредитные средства в нужном размере, которых им не хватало для покупки комнаты в квартире, так как средств, вырученных от продажи квартиры <адрес> не хватило на приобретение двух комнат у ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С1 показал, что он является менеджером .........., оказывал сопровождение истца при заключении сделок по приобретению ФИО1, комнаты у ФИО2 площадью .......... кв.м., а также по продаже квартиры .........., после продажи которой ФИО1 имел намерение приобрести сразу две комнаты у ФИО2, однако, в комнате площадью .......... кв.м. была зарегистрирована гражданка по фамилии Т., которая была там зарегистрирована еще до приватизации комнаты, в связи с чем была договоренность с агентом продавца ФИО2 о том, что сначала надо будет решить вопрос о снятии ее с регистрационного учета, после чего эта комната будет приобретаться. В феврале 2017 года агент ФИО2 сообщила ему, свидетелю С1 о том, что гражданка Т. снята с регистрационного учета, однако, сделка по приобретению комнаты площадью .......... кв.м. в квартире так и не была совершена по непонятным причинам, однако, как истец, так и свидетель, надеются на совершение сделки.

Таким образом, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что оплата истцом процентов по потребительскому кредитному договору от 13.12.2016 года и его получение находится в причинно-следственной связи с намерением приобрести жилое помещение у ответчика, поскольку на дату заключения кредитного договора истец знал, что решение вопроса о приобретении комнаты откладывается на некоторое время. При этом, со слов свидетеля следует, что намерение приобрести жилое помещение ответчика после снятия с регистрационного учета зарегистрированной гражданки, что, при этом, не препятствовало заключению договора купли-продажи, исходило от истца, т.е. потенциального покупателя, в связи с чем, в том случае, если бы гражданка Т. не была снята с регистрационного учета из комнаты площадью .......... кв.м., истец бы жилое помещение не приобрел.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ни ответчиком истцу, ни истцом ответчику не направлялся.

Собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой.

Из анализа п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь, как указано выше, не предлагал ответчику заключить предварительный договор, в судебном порядке также не понуждал к совершению данного действия, в связи с чем, если допустить получение истцом кредитных средств с целью приобретения жилого помещения у ответчика, являлось в данном случае преждевременным в отсутствие как таковых правовых оснований.

Таким образом причиненные истцу убытки в связи с оплатой процентов за пользование кредитными средствами не вызвано действиями ответчика, не заключившего с истцом договор купли-продажи, не обязанного на заключение такого договора, а потому, не являющегося виновным лицом в наступлении у истца таких убытков, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья