Решение № 12-62/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 29 июля 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием:

ФИО1,

его защитника – адвоката Тютиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенным мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд и в жалобе указал, что после прохождения освидетельствования на месте инспектор ГИБДД предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в г. Нижний Тагил, но ехать туда из-за эпидемиологический ситуации он побоялся и согласился пройти медицинское освидетельствование в больницах городов Верхняя Салда или Нижняя Салда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что после остановки транспортного средства под его управлением сотрудники ДПС сначала предложили ему проехать в больницу г. Нижнего Тагила для прохождения медицинского освидетельствования, а после того, как он отказался, провели освидетельствование на месте, которое показало, что он трезв. После этого предложения о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников ДПС в его адрес не поступало. После того, как в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он самостоятельно проехал в больницу г. Нижнего Тагила и за свой счет прошел там медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он не находился в тот день ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении.

Защитник ФИО1 – адвокат Тютина С.В. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вечернее время д.м.г. сотрудниками ДПС возле <адрес> был остановлен автомобиль «<....>», гос. номер № ...., которым управлял ФИО1

В ходе проверки документов ФИО1 сотрудники ДПС выявили у него внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в 19.20 час. д.м.г. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в присутствии двух понятых составлен протокол 66 ОУ № .....

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. д.м.г. в 19.45 часов в отношении ФИО1 с использованием технического средства измерения – прибора Алкотектер проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № .... от д.м.г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте.

В связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО4 д.м.г. 19.50 час. составлен протокол 66 МО № .... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Таким образом, пояснения ФИО1 о том, что после прохождения освидетельствования на месте ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются названными выше письменными доказательствами, согласно которым сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено его освидетельствование на месте и только после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть хронология происходящих д.м.г. событий соблюдена, процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались последовательно и логично, соответствовали обстановке и развитию событий.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, которые показали, что у остановленного ими водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых с его согласия было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте. Освидетельствование показало нулевой результат, но учитывая состояние ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. Нижнего Тагила. Решение о его проведении в г. Нижнем Тагиле было принято в связи с тем, что при оформлении административного материала вокруг патрульного автомобиля находились родственники и друзья ФИО1, которые говорили о том, что в больницах Нижней Салды и Верхней Салды у них есть знакомые, которые могут помочь в прохождении медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в г. Нижнем Тагиле ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства отражены инспекторами ФИО4 и ФИО5 в рапортах, в которых указано, что предупреждение о том, что в больницах города у ФИО1 много знакомых, прозвучало от него самого, в связи с чем в целях исключения коррупционной составляющей было решено провести его освидетельствование в г. Нижнем Тагиле.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, который показал, что в д.м.г. был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования водителя, второй понятой также присутствовал. Фамилия водителя была Богомолов. В их присутствии водитель был отстранен от управления автомобилем, осуществил продув в прибор. Результат был нулевой и водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Богомолов отказался.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судьей установлено, что д.м.г. ФИО1, управляя автомобилем, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено и показало отрицательный результат. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение г. Нижнего Тагила для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался. В отношении ФИО1 были составлены все необходимые документы, в которых он расписался, замечаний не высказал.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений инспектором ГИБДД «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не установлено.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО1 соблюдены, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не освобождает его от административной ответственности, поскольку до этого он совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей исследовано постановление мирового судьи от д.м.г., в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А.Адамова