Решение № 12-86/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело № 12-86/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №130 Лик Н.В. от 19.08.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Палласовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя ФИО2- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Лик Н.В. от 19.08.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения ФИО1 указал, что в ходе освидетельствования ФИО2 на месте, сотрудником ГИБДД на видео-фиксации не зафиксирован момент присоединения мундштука к прибору алкатектору, манипуляции производились вне зоны видимости, на чек-ордере с показаниями алкотектора подпись ФИО2 не принадлежит. Мировой судья отказался вызвать в судебное заседание сотрудника ГИБДД, участника проведения отбора проб, отказалась назначить почерковедческую экспертизу по подписи в чеке-ордере, чем нарушила права ФИО2 Кроме того в копии постановления об административном правонарушении нет подписи ФИО2, а в подлиннике имеется. В связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, просит Постановление мирового судьи судебного участка № Лик Н.В. от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело пересмотреть.

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> за N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, ФИО2 <дата> в 02 часа 20 минут на <адрес> около <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством в связи с признаками нахождения в состоянии опьянения, запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, чеком теста прибора алкотектора, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Из письменных материалов дела, записи видео-фиксации совершения процессуальных действий должностного лица ГИБДД следует, что ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования, которое было проведено сотрудником ГИБДД ФИО4 при помощи прибора Алкотектора. Видеозаписью подтверждается освидетельствование ФИО2 Из записи следует, что сотрудник ГИБДД ФИО4 разъясняет ФИО2 порядок освидетельствования, проводит подготовку прибора Алкотектора для работы, при этом ФИО2 наблюдает за действиями сотрудника полиции и замечаний никаких не имеет, после чего, не отказываясь, продувает в прибор. Отсутствие замечаний со стороны ФИО2 подтверждается также его письменным согласием с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> Письменное согласие и подпись на акте освидетельствования, ФИО2 не оспаривались. При таких обстоятельствах, проведение технической и почерковедческой экспертизы по подписи на чеке теста Алкотектора, не требуется. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы является обоснованным и правильным решением.

Собранные по данному делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса. Права ФИО2 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба ФИО1, представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 19.08.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Утюшева