Апелляционное постановление № 22-1250/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/17-441/2023

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1250/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19 октября 2023 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 января 2023 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен. Указывает о положительной динамике в исправлении, что подтверждается его желанием пройти профессиональное обучение и получить специальность, а также стремлением соблюдать установленный порядок отбывания наказания, выполнять объем работы качественно и в срок. Оспаривает выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике о том, что он не принимает участие в общественной и культурной жизни учреждения, поскольку посещает социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, что также относится к культурно-массовым мероприятиям. Утверждает, что в целом весь характеризующий материал, представленный на него администрацией исправительного учреждения является противоречивым, что ставит под сомнение выводы администрации учреждения. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит анализа дисциплинарной практики, а потому полагает о необоснованности выводов суда об отсутствии у него стремления к исправлению. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Федоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из судебного материала следует, что осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд указал, что осужденный Соболев на момент подачи ходатайства отбыл одну четвертую часть назначенному ему наказания и учетом указанного обстоятельства рассмотрел ходатайство осужденного, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из проверенных материалов, на момент обращения в суд осужденный ФИО3 отбыл одну третью часть наказания, после которой вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Исходя из неверно определенной части отбытого осужденным срока наказания, суд не в полном объеме рассмотрел ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что данное нарушение закона является существенными, ограничило право осужденного, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит принять по ходатайству осужденного ФИО3 решение в соответствии с требованиями закона с учетом доводов его апелляционной жалобы о несогласии с оценкой его поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направить материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников