Апелляционное постановление № 22-566/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-566/2018

Судья Клевцова В.М. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 30 ноября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основаны исключительно на данных о полученном им ранее дисциплинарном взыскании, которое в настоящее время погашено. Указывает, что поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, администрация учреждения ходатайство поддержала, и, с учетом состояния его здоровья, наличия на иждивении <данные изъяты> имеются основания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором, выполняет работы по благоустройству территории, активно участвует в культурно – массовых мероприятиях, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, осужденный за период отбывания наказания допускал нарушение режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного наложено взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, соответствующего медицинского заключения в материалах дела нет, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый в исправительном учреждении обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 имеет <данные изъяты> на иждивении, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, вместе с тем, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер