Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-3201/2023;)~М-2085/2023 2-3201/2023 М-2085/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002357-20


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО8, ФИО7,

представителя ответчика ФИО17,

представителя третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Деньги в пользу» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «Деньги в пользу», ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования, жилым помещением, выселении. Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве) с кадастровым номером 62:29:0020002:2344, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности принадлежит им на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Деньги в пользу». С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда у ответчика и ее детей прекращено право пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено предупреждение о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В квартире зарегистрирована ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просят признать ФИО3 и членов ее семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять их с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ООО «Деньги в пользу», ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что квартира, в которой в настоящее время проживают истец по встречному иску и ее несовершеннолетние дети, принадлежит ответчикам по встречному иску ФИО7 и ФИО8 на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласия об оставлении за собой предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданному ОСП по <адрес> и <адрес>. Указанным решением с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «Деньги в пользу» в размере 589 618,71 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>. ФИО3 сообщения о торгах и продаже принадлежавшей ей квартиры не получала. Торги не состоялись, ООО «Деньги в пользу» выразило согласие на оставление за собой предмета залога – квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Деньги в пользу» была передана указанная квартира по цене 1 020 000 рублей (что ниже ее начальной продажной цены, установленной судом в размере 1 360 000 рублей на 340 000 рублей). Указывает, что в силу закона, ООО «Деньги в пользу» могло оставить за собой спорную квартиру только в том случае, если бы одновременно перечислило на счет судебных приставов разницу между задолженностью ФИО3 установленную судом в размере 589 618,71 рублей и ценой проданной <адрес> 020 000 рублей, что составляло 430 381,29 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Деньги в пользу» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 335,48 рублей, государственной пошлины в размере 3 722 рублей и заявление ООО «Деньги в пользу» о зачете в счет указанной задолженности принятого ООО «Деньги в пользу» имущества (спорной квартиры). Ввиду чего разница в стоимости квартиры и долга, взысканного заочным решением суда, ФИО3 выплачена не была. В дальнейшем по заявлению ФИО3 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Полагает, что невыплата ООО «Деньги в пользу» на депозитный счет службы судебных приставов надлежащих денежных средств (указанной разницы) влечет за собой незаконность оформления права собственности на квартиру за ООО «Деньги в пользу». Поскольку ООО «Деньги в пользу» стало собственником спорной квартиры с нарушением закона, договор купли-продажи квартиры, в дальнейшем совершенный между ООО «Деньги в пользу» и ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Указывает, что у ФИО3 и ее несовершеннолетних детей иного жилья, кроме спорной квартиры не имеется.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, заключенному между ООО «Деньги в пользу» в лице ФИО11 (продавец) и ФИО7, ФИО8 (покупателями); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО7 (1/2 доли), ФИО8 (1/2 доли) на квартиру с кадастровым номером №, площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

В дальнейшем встречное исковое заявление было уточнено, по ранее изложенным основаниям кроме указанных выше требований также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по передаче ОСП по <адрес> и <адрес> в собственность ООО «Деньги в пользу» квартиры с кадастровым номером №, площадью 65,9 кв.м. по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО8 и ФИО12 первоначальное исковое требование поддержали, встречное исковое заявление не признали. Дополнительно пояснили, что истец по встречному иску не указал, какие права и законные интересы были нарушены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачей ОСП по <адрес> и <адрес> в собственность ООО «Деньги в пользу» спорной квартиры, стороной которого истец по встречному иску не является. В производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств по заочному решению Московского районного суда <адрес> и судебному приказу, оба исполнительных производство окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Полагают, что судебным приставом-исполнителем была соблюдена регламентированная законом процедура передачи нереализованного имущества взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства не оспорено. Указывают, что акт приема-передачи имущества взыскателю не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. Дальнейшие действия ООО «Деньги в пользу» по реализации спорной квартиры основаны на законе, истцы являются надлежащими собственниками. Доводы ответчика о том, что денежные средства, оставшиеся от погашения долга перед залоговым кредитором ООО «Деньги в пользу» должны были быть возвращены ФИО3 и не могли быть распределены в рамках иных исполнительных производств не обоснованы, оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Просят удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов ФИО17, который первоначальное исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорная квартира является единственным жильем ФИО3 и ее несовершеннолетних детей, финансовой возможности приобрести иное жилье у нее нет. При этом, службой судебных приставов при исполнении заочного решения Московского районного суда <адрес> и судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Деньги в пользу» допущены существенные нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущие ничтожность сделок по отчуждению квартиры ФИО3 и применение последствий недействительности ничтожных сделок. Применение двойной реституции должно восстановить права ФИО3 на жилье. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ответчика по встречному иску) ООО «Деньги в пользу» ФИО13 в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. Пояснил, что при заключении кредитного договора между ООО «Деньги в пользу» и ФИО3, последней разъяснялись последствия залога квартиры, возможность обращения взыскания на квартиру в случае неисполнения кредитного договора, данные обстоятельства ФИО3 были понятны и она с ними была согласна. После того, как выяснилось, что кредитный договор ФИО3 исполнять не будет, он лично приезжал к ней домой, пытался с ней поговорить, предложить какой-то удобный для всех выход из сложившейся ситуации, однако, на контакт ФИО3 не пошла, заявила, что ее единственное жилье не подлежит изъятию у нее и ее несовершеннолетних детей. После этого он обратился в суд и получил заочное решение Московского районного суда. О рассмотрении дела ФИО3 было известно, к факту судебных заседаний она отнеслась равнодушно. После получения исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. После того, как на повторных торгах квартира реализована не была, он написал согласие об оставлении нереализованного имущества за взыскателем ООО «Деньги в пользу». Поскольку исполнительное производство длилось продолжительное время, по неисполненному кредитному договору увеличились проценты за невозвращение денежных средств, в связи с чем им был получен судебный приказ о взыскании процентов по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «Деньги в пользу», который был предъявлен в ОСП по <адрес> и <адрес>, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Остаток денежных средств сверх необходимых для погашения долга по первоначальному исполнительному производству были переданы в ООО «Деньги в пользу» по судебному приказу, исполнительное производство было окончено. Полагает действия службы судебных приставов, в результате которых ООО «Деньги в пользу» стали собственниками спорной квартиры законными. Право собственности ООО «Деньги в пользу» было надлежащим образом зарегистрировано, квартира продана ФИО8 и ФИО12 Просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики по встречному иску ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОМВД РФ по <адрес>, Управление образование и молодежной политики администрации <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО14, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО8 и ФИО12, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО17, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора ФИО15, полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеназванным законом (ч.1 ст.30).

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 11-15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Деньги в пользу» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Деньги в пользу» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 618,71 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 1 360 000 рублей, указано на реализацию имущества с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 589 618,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в тот же день была сделана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГУФССП РФ по <адрес> поручило МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Тамбовской областям реализацию имущества должника ФИО3, на общую сумму 1 360 000 рублей.

Торги по реализации арестованного недвижимого имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером №, были поручены ООО «ГК «Кварта» (№), действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися. Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru №, на электронной торговой площадке «№, а также опубликовано в газете «Рязанские ведомости» №) от ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок, протокол о результате торгов размещен на сайте.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вторичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, извещения были размещены на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru №, на электронной торговой площадке «ВЭТП» №-ОАЗФ, а также опубликовано в газете «Рязанские ведомости» №) от ДД.ММ.ГГГГ. Вторичные торги не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один участник, протокол о результатах торгов размещен на сайте.

Данные обстоятельства следуют из копий заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3, акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности реализации арестованного имущества, сообщения МТУ Росимущества по Тамбовской, Рязанской и Орловской областям о предоставлении сведений, справке-сводке по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой по исполнительному производству №-ИП, а именно взыскателю ООО «Деньги в пользу» было предложено оставить за собой нереализованную квартиру должника ФИО3 по адресу <адрес>, составлен акт о возвращении арестованного имущества с реализации, уведомление о нереализации имущества на торгах.

Взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества и оставление его за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО16 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю ООО «Деньги в пользу». Общая стоимость переданного имущества составила 1 020 000 рублей, вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

Данные обстоятельства следуют из справки-сводки по исполнительному производству №-ИП, копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ООО «Деньги в пользу» в размере 428 057,48 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП общая задолженность ФИО3 перед ООО «Деньги в пользу» составляла 1 040 419 рублей и складывалась из задолженности, взысканной заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО16 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП и №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в польз» в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> было подано заявление, в котором взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Деньги в пользу» просило засчитать в счет принятого ООО «Деньги в пользу» заложенного имущества, стоимостью 1 020 000 рублей задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (долг в размере 612361,71 рублей) и судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (долг в размере 424 335,48 рублей), госпошлину в размере 3 722 рублей), перечислить денежные средства на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению должника ФИО3 отменил судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду отмены судебного приказа №.

Данные обстоятельства следуют из справки-сводки по исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству №-ИП, представленным в материалы дела.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3 – квартиру по адресу <адрес>, выполнены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений положений указанного закона не усматривается.

Квартира по адресу <адрес> передана ООО «Деньги в пользу», которое надлежащим образом зарегистрировало свое право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается копией регистрационного дела (правоустанавливающих документов) на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

После объединения исполнительных производств в сводное, требования исполнительных документов были исполнены, исполнительное производство № ИП окончено фактическим исполнением, исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению должника.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе прелъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1 п.3 ст.166 и. 2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец по встречному иску указывает, что процедура передачи залогового имущества арестованного в ходе исполнительного производства взыскателю была совершена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, ввиду чего указанная сделка является ничтожной, также как и дальнейшая сделка по продаже квартиры ФИО12 и ФИО8 Реституция позволит восстановить нарушенное право ФИО3 и ее несовершеннолетних детей на жилье, предоставить ей возможность расплатиться с долгом перед ООО «Деньги в пользу» без изъятия у нее единственного жилья.

Однако, с учетом наличия в сводном исполнительном производстве данных об имуществе, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, зачет переданного имущества в счет погашения долга по сводному исполнительному производству направлен на исполнение вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда <адрес> и судебного приказа. Дальнейшая отмена судебного приказа способна породить поворот его исполнения либо денежный судебный спор между ФИО3 и ООО «Деньги в пользу», но не ничтожность передачи имущества взыскателю в счет исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-ИП нарушающими требования закона, которые могли бы повлечь последствия недействительности ничтожных сделок, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное исполнение требований вступивших в законную силу решений суда, одним из которых было обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>.

Часть 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных доказательств усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ООО «Деньги в пользу» и ФИО8, ФИО12, ООО «Деньги в пользу» были надлежащими собственниками, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ввиду чего каких-либо оснований для применения последствий недействительности ничтожной указанной сделки также не имеется.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО7, ФИО8, ООО «Деньги в пользу», ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая первоначальное требование о признании ФИО3 и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено положениями ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено‚ что истцы ФИО12 и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в пользу» и ФИО8 и ФИО12, каждому из собственников принадлежит по ? доли в праве на указанную квартиру. Право собственности ФИО7 и ФИО8 зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником указанного объекта недвижимости являлось ООО «Деньги в пользу» на основании заочного решения суда, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласия об оставлении за собой предмета залога (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №.

До этого собственником квартиры по адресу <адрес> являлась ФИО3

Данные обстоятельства следуют из представленного в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из пояснений истцов по первоначальному иску ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО3 и пятеро ее несовершеннолетних детей продолжают проживать в квартире, хотя им известно о том, что у квартиры с мая 2023 года сменился собственник, какого-либо договора о пользовании квартирой с собственниками ФИО7 и ФИО8 ФИО3 не заключала, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно покинуть с детьми жилое помещение отказывается.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО17 не отрицал указанных истцами обстоятельств, указал, что ФИО18 и должны платить содержание жилья и коммунальные расходы, так как являются собственниками квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и пятеро ее детей зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из справки о регистрации ООО «Канищево», карточек регистрации, поквартирных карточек о зарегистрированных гражданах в <адрес> по адресу <адрес>, записей акта о рождении детей.

В судебном заседании установлено, что у ФИО8 и ФИО7 отсутствуют семейные отношения с ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми‚ при этом‚ каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ФИО3 и собственником квартиры не заключалось.

Часть 2 ст.292 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о признании ответчика и ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования спорным жилым помещением, их право пользования подлежит прекращению.

Однако, учитывая возраст несовершеннолетних детей, отсутствие у ФИО3 в собственности иного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что дети посещают дошкольные учреждения и школу рядом с местом своего проживания, суд полагает возможным сохранить за ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу для разрешения социально-бытовых трудностей, которые могут возникнуть при исполнении ответчиком настоящего решения суда.

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту жительства понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в определенное место, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из него (абз.2 ст.2 названного Закона). Соответственно, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства означает фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства (абз.5 ст.2 названного Закона), которым могут являться жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз.8 ст.2 названного Закона).

В соответствии с положениями абз.7 ст.7 названного Закона к числу оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства отнесены вступившие в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат и принятые во исполнение норм Закона подзаконные нормативные акты – пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, и абз.6 п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года №288. Последним дополнительно предусмотрено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина наряду с признанием его вступившим в законную силу решением суда утратившим право пользования жилым помещением производится также в случае признания его не приобретшим такое право.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является любое вступившее в законную силу судебное постановление, которым констатировано отсутствие у них права на соответствующее жилое помещение.

При таких обстоятельствах‚ постановленное решение о признании ответчика и ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить из жилого помещения по адресу <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сохранением за ними права пользования жилым помещением на срок 4 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО19», ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик