Определение № 33-6503/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-6503/2017

Дело № 33-6503

Судья – Толкушенкова Е.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 г., которым постановлено –

отсрочить исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2015 года по гражданскому делу № ** г. о выселении ФИО2 из квартиры № ** дома № ** по **** города Перми до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № ** по иску ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2015 года о выселении из квартиры № ** дома № ** по **** города Перми до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № ** по иску ФИО5 к ФИО1 о признании приобретшими право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что должникам уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 22 июля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется решение Индустриального районного суда г. Перми по иску ФИО5 к ФИО1 о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не вступившее в законную силу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы взыскателя, но и интересы должников. Судебная коллегия считает, что предоставление должникам отсрочки исполнения судебного постановления до вступления в законную силу решения суда, которым разрешен вопрос об их праве пользования спорным жилым помещением, не нарушает баланс интересов и прав сторон по делу.

С учетом наличия указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения исключительной меры, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение постановления суда – предоставления отсрочки его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –