Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-14930/2017 М-14930/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

К делу № 2-1721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Тишиной О.В,, ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», третье лицо: ИП ФИО2, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», третье лицо: ИП ФИО2, о признании недействительной стоимости объекта оценки – <данные изъяты> квартиры №, расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска, указав, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира №, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что стоимость спорной квартиры снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. С данным решением он не согласен, поскольку стоимость его имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и принятую им оценку. Так, ДД.ММ.ГГГГ по заказу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю независимым экспертом ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» производилась оценка стоимости объекта недвижимости, о которой истец не был извещен, а узнал только ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на <данные изъяты>, установив цену в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что занижением стоимости принадлежащей ему недвижимости нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у него будет происходить обращение взыскания на это имущество и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его. Занижение таковой стоимости его имущества приводит по сути к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось.

Ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Истец, а также его представитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.226), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела без участия истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ПО г. Краснодара УФССП по КК на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 3 649 558, 65 рублей (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства ФИО3 был наложен арест на имущество должника ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры, которая была поручена ЗАО «АКАДЕМАУДИТ».

Согласно полученному заключению оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на <данные изъяты>, установив цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В обоснование подданного иска и требований о признании недействительной стоимость объекта, ФИО1, ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу эксперта: «Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертным учреждением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным и достоверным.

Исследовав выводы экспертов, суд установил, что разница в оценках рыночной стоимости квартиры составила 93108,2 рублей, что составляет 4,9%.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Причем достоверность этого суждения в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее по тексту - Закон) достигается за счет соблюдения основании и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта.

В силу ст. 12 Закона достоверной должна признаваться любая величина рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке. Иными словами, соблюдение надлежащего процесса оценки гарантирует получение достоверного результата, причем достоверных результатов в отношении одного объекта оценки может быть несколько (даже при идентичной дате оценки). Оценка же достоверности полученного результата в отрыве от процесса имеет весьма небольшой потенциал, поскольку ограничены объективные критерии для оценки или сравнения. Чем более развитым и прозрачным является рынок соответствующих объектов недвижимости, тем меньше будет разброс между достоверными оценками, однако в подавляющем большинстве случаев он все равно будет присутствовать. Иначе говоря, рыночная стоимость как абсолютная величина может быть лишь целью, но не конкретным значением.

Согласно позиции ВАС РФ «для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки». Однако сама по себе независимая оценка, проведенная в ходе судебного разбирательства, может привести лишь к получению альтернативной величины рыночной стоимости объекта оценки, но ничего не говорит о том, допустил ли оценщик при изготовлении первоначального отчета нарушение установленных требований, т.е. не позволяет судить собственно об условиях достоверности этого отчета. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов. А также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Уровень неопределенности оценок, выполненных независимыми Оценщиками, зависит от многих факторов, характеризующих процесс оценки, в том числе от методики оценки, от подбора аналогов и поправочных коэффициентов, но она не может быть выше некоторого уровня, определяемого степенью развитости соответствующего сегмента рынка. Поэтому в качестве допустимой величины расхождения между двумя независимыми оценками одного и того же объекта оценки не может рассматриваться одна и та же величина без связи с тем, в каких условиях оценивается рыночная стоимость. Каждая конкретная ситуация характеризуется своим уровнем неопределенности. Этот уровень, прежде всего, зависит от того, насколько развит соответствующий сегмент рынка. На основании лишенной субъективизма процедуры принятия решения, и единого и справедливого подхода к анализу оценок одного и того же объекта, полученных разными Оценщиками, на основании разумных правил, установлено, что отклонение рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес> при двух независимых оценках на менее чем 10% может быть допустимым и объяснено наличием неопределенных факторов.

На основании изложенного, поскольку разница между оценками составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов стоимости объекта недвижимости, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

От заместителя начальника федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23016 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, оплата возложена на истца ФИО1, который оплату не произвел.

На основании изложенного, суд считает, что именно с истца подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в сумме 23016 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Тишиной О.В,, ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», третье лицо: ИП ФИО2, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации корр.счет р/с:40501810000002000002, код дохода: 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет: 20186Х66080, БИК:040349001, ОКТМО: 03701000, ИНН: <***>, КПП:230801001, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23016 (двадцать три тысячи шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: