Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Р.Д. Агульжанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (далее ООО «СК «Согласие»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 153 42 км.+ 41 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа от страховой компании не получено, денежные средства не выплачены.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 205 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 рублей.

Истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., стоимость экспертного заключения 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку, услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальные услуги 1 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., стоимость экспертного заключения 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку в размере 768 000,00 руб., услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 48 200 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, представила отзыв, в котором просила в иске отказать в полном объеме, освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, и/или просили снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 500 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 153 42 км.+ 41 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» страховая сумма потерпевшему за причиненный вред не выплачена.

Истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 205 400,00 рублей. За составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № было оплачено 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», транзитный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 1 419 500,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО экспертное агентство «Дело+».

При этом судом повреждения- бампер передний и назначенные ремонтные воздействия- замена, окраска, не учитывается, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данные повреждения и ремонтные воздействия, были учтены в рамках страхового возмещения от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля, Муниципальной страховой компанией «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В связи с чем, требования истца о взыскании страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 400 000,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 192 дня (с ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно неустойка равна 400 000/100х192= 768 000,00 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000,00 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 200 000,00 рублей.

Заявление ООО «СК «Согласие» ФИО4 о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что сумма неустойки и штрафа, подлежащего выплате истцу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к обогащению истца, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и выплате страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО2 направлялся ответчиком, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция не подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы на определение стоимости ущерба) в размере 6 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

11 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей и представителя в размере 8 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 11 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.

Судья И.З.Синёва