Приговор № 1-118/2025 1-20/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-118/2025

Дело №

УИД 27RS0№-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года <адрес>

Нанайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М.,

при помощнике судьи Коноплёвой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО5 <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2 С.В.,

защитника-адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего истопником в Доме культуры с. ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 С.В. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В., находясь на участке лесного массива, расположенном в 250 метрах в восточном направлении от <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в районе с географическими координатами N 49о19"29"" Е 137о4"22"" обнаружил части растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средст ва и в этот момент у него возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления частей растений, содержащих наркотические средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 С.В., находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, взял части растений, содержащих наркотические средства, тем самым приобрел части растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой в высушенном виде в размере 140,7 г, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

После чего, ФИО2 С.В. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ перенес вышеуказанные части растений, содержащих наркотические средства в <адрес>. 12 по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 С.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание вины ФИО2 С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 158-160, 199-200), из которых следует, не раньше ДД.ММ.ГГГГ за огородом в лесополосе, вблизи своего <адрес> с. ФИО1 обнаружил пластиковый таз синего цвета, внутри которого находились части растений, внешне похожие на коноплю, со специфическим запахом, и сверху их лежат пакет, в котором также находились части растений внешне похожие на коноплю, со специфическим запахом. Он предположил, что это части растений конопли, так как ранее он уже видел поля растущей конопли, когда находился на СВО на Украине. Он взял таз с находящимися в нем частями растений конопли и пакет с коноплей и принес к себе домой по адресу: с. ФИО1, <адрес>, где поставил в своей комнате, в последующем собирался отдать властям, сбывать никому не собирался. Ему известно, что хранение конопли запрещено законом, поэтому он ее хотел сдать властям, но так как в с. ФИО1 мобильная связь плохая, он не смог ее вовремя сдать, отвезти не смог, так как работал посменно истопником. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с целью отыскания наркотических средств и предметов, используемых для изготовления наркотиков. Ему разъяснили права, было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества. На вопрос имеются ли у него в доме наркотические средства, он ответил, что хранятся и показал сотрудникам полиции место, где хранил части растений конопли, а именно в своей спальной комнате, которые находились в тазике и пакете. В присутствии его и понятых указанные растения конопли были осмотрены сотрудниками полиции и изъяты, упакованы в картонную коробку, опечатаны. Сам коноплю никогда не употреблял и не употребляет. О том, что хранил в своей комнате растения конопли, он никому не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения ФИО2 С.В. подтвердил показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-92), согласно которым, она проживает совместно с супругом ФИО2 С.В. по адресу: с. ФИО1, <адрес>. За время совместного проживания с 1994 года, супруга в употреблении наркотических средств не видела, каких-либо наркотических средств дома она не находила. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут пришел супруг и разбудил ее. Около дома находились сотрудники полиции, которые предъявили ей для ознакомления постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту ее жительства. Сотрудники полиции разъяснили права участвующим лицам и ответственность, предложено добровольно выдать запрещенные предметы, она пояснила, что указанных предметов в ее доме нет, но ее супруг пояснил, что в их доме есть запрещенные предметы и он готов их выдать. После чего, супруг отвел сотрудников полиции в его комнату и в ее присутствии, в комнате за диваном он показал, что у него там конопля. Совместно с сотрудниками полиции, ее супруга и двумя понятыми была осмотрена территория дома и другие комнаты дома, придомовая территория. Примерно в 12 часов 00 минут следователем был проведен осмотр места происшествия с ее согласия. Были изъяты запрещенные предметы, добровольно выданные ее супругом, а именно конопля. О том, что ее супруг хранил коноплю, она не знала. Во время осмотра места происшествия супруг пояснил, что нашел в лесном массиве и перенес домой без цели сбыта, для какой цели не говорил и принес к себе в комнату, где хранил без ее ведома и согласия. А также сказал, что указанные предметы присвоил себе без какой-либо цели.

После оглашения ФИО2 Е.С. подтвердила показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.126-129), согласно которым, в ноябре 2025 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативно-значимая информация о том, что по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> неустановленное лицо совместно с неустановленными лицами осуществляет незаконное хранение наркотических средств каннабисной группы в крупном размере. С целью проверки поступившей информации в Центральном районном суде <адрес> получено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он совместно с оперуполномоченными Юн В.Е., ФИО8, ФИО9 и двумя понятыми прибыли по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> для проведения оперативного-розыскного мероприятия. На момент посещения указанного дома находились ФИО2 Е.С. и ФИО2 С.В. Перед проведениям оперативного мероприятия, проживающим по данному адресу и остальным участвующим лицам разъяснено, что имеется оперативная информация, о том, что проживающие лица по данному адресу причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а именно хранят по указанному адресу наркотические средства каннабисной группы в крупном размере. После чего, ФИО2 С.В. и Свидетель №4 предъявлено судебное постановление на проведение по месту их жительства ОРМ, разъяснены примечания к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 228, 222 УК РФ, ст. 48, 51 Конституции РФ и было предложено выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В ходе оперативного мероприятия в комнате обнаружена полимерная емкость с растительной массой внутри и полимерный пакет с растительной массой внутри. Сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по ФИО5 <адрес>, прибывшая следственно-оперативная группа изъяла обнаруженные ранее вещества, которые были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.169-171) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, вторым понятым был Свидетель №3 Прибыв около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, в квартире находились супруги ФИО2 С.В. и ФИО2 Е.С. Сотрудники полиции им представились, предъявили свои служебные удостоверения, постановление суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснили основания и порядок проведения данного мероприятия. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у них в доме запрещенные в гражданском обороте на территории РФ наркотические средства и предметы, ФИО2 ответила, что не знает, хранятся ли у нее квартире запрещенные вещества, ФИО2 пояснил, что в его комнате находится пластиковый тазик, внутри которого находится конопля. После чего, ФИО2 провел их в свою комнату, где указал на пластиковой таз голубого цвета, стоящий возле стола, внутри которого он увидел растительную массу зеленого цвета со специфическим запахом. Далее в ходе обследования указанной комнаты на нижней полке мебельной стенки был обнаружен пакет «OZON» из полиэтилена, внутри которого он увидел растительную массу зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что обнаруженную растительную массу он нашел недалеко от своего дома и перенес их хранить к себе домой в свою комнату. Далее они ознакомились с актом (протоколом) в котором расписался он и Свидетель №3 После чего на место прибыла оперативно-следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в котором он с Свидетель №3 приняли участие как понятые. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам были разъяснены права, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена и изъяты растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, находящаяся в пакете на нижней полке мебельной стенке в комнате и растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, находящаяся внутри пластикового тазика голубого цвета, данная растительная масса по отдельности были упакованы в две картонные коробки, отдельно изъят полиэтиленовый пакет «OZON», в котором находилась растительная масса и опечатаны бирками. После составления протокола осмотра места происшествия он с ним ознакомился, замечаний у него не было, поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.172-174), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, вторым понятым был Свидетель №2 Прибыв около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, в квартире находились супруги ФИО2 С.В. и ФИО2 Е.С. Сотрудники полиции им представились, предъявили свои служебные удостоверения, постановление суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснили основания и порядок проведения данного мероприятия. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у них в доме запрещенные в гражданском обороте на территории РФ наркотические средства и предметы, ФИО2 ответила, что не знает, хранятся ли у нее квартире запрещенные вещества, ФИО2 пояснил, что в его комнате находится пластиковый тазик, внутри которого находится конопля. После чего, ФИО2 провел их в свою комнату, где указал на пластиковой таз голубого цвета, стоящий возле стола, внутри которого он увидел растительную массу зеленого цвета со специфическим запахом. Далее в ходе обследования указанной комнаты на нижней полке мебельной стенки был обнаружен пакет «OZON» из полиэтилена, внутри которого он увидел растительную массу зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что обнаруженную растительную массу он нашел недалеко от своего дома и перенес их хранить к себе домой в свою комнату. Далее они ознакомились с актом (протоколом) в котором расписался он и Свидетель №2 После чего на место прибыла оперативно-следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в котором он с Свидетель №2 приняли участие как понятые. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам были разъяснены права, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена и изъяты растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, находящаяся в пакете на нижней полке мебельной стенке в комнате и растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, находящаяся внутри пластикового тазика голубого цвета, данная растительная масса по отдельности были упакованы в две картонные коробки, отдельно изъят полиэтиленовый пакет «OZON», в котором находилась растительная масса и опечатаны бирками. После составления протокола осмотра места происшествия он с ним ознакомился, замечаний у него не было, поставил свои подписи.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес>.12 по <адрес> с. ФИО1 возле стола на полу в тазу обнаружена растительная масса, на нижней полке мебельной стенки обнаружен пакет с надписью «OZON», в котором находилась растительная масса. Растительная масса и пакет с надписью «OZON» изъяты (т.1 л.д. 20-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в 250 метрах в восточном направлении от <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в районе точки с географическими координатами N 49о19"29"" Е 137о4"22"" (т.1 л.д.186-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены части растений рода Конопли (Cannabis), содержащих наркотические средства, упакованные в две картонные коробки. Внутри коробок находится сухая растительная масса серо-зеленого цвета в виде частично измельченных верхушек растения с листьями и частями стеблей, с пряным запахом конопли. Данные части растений рода Конопли (Cannabis) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. л.д. 120-124,125).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 С.В. указал на участок лесного массива, расположенного в 250 метрах в восточном направлении от <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где пояснил, что вначале ноября 2025 года в указанном месте возле дерева обнаружил тазик, в котором находились растения конопли и пакет с растениями конопли, которые он впоследствии отнес к себе домой по адресу: с. ФИО1 <адрес>. Находясь в <адрес>. 12 по <адрес> с. ФИО2 С.В. указал место возле стола и мебельной стенки, пояснил, что в указанном месте он хранил тазик с растениями конопли, а также пакет с растениями конопли, которые нашел в лесном массиве (т.1 л.д. 177-185)

Актом (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес> по месту жительства ФИО2 С.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе, которого обнаружена растительная масса в пакете, растительная масса в тазу (т. 1 л.д.13-17).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растений (растительная масса) в двух картонных коробках являться частями наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis) (частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство). Количество (масса) растений в высушенном виде 55,1 и 85,6 г (всего – 140,7г) (т.1 л.д. 109-111).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 С.В. в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 С.В. в период 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке лесного массива, расположенном в 250 метрах в восточном направлении от <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в районе точки с географическими координатами N 49о19"29"" Е 137о4"22"" обнаружил части растений рода Конопля (Cannabis), взял и перенес части растений, содержащих наркотические средства, которые в дальнейшем хранил, без цели сбыта, в комнате <адрес>. 12 по <адрес> с. ФИО1, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, общей массой 140,7г в высушенном виде.

Согласно Постановлению Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном виде в размере 140,7 гр., образует крупный размер для данного вида растений, содержащих наркотические средства, что подтверждает в действиях ФИО2 С.В. квалифицирующего признака в крупном размере.

Суд, оценивая показания ФИО2 С.В., данные в ходе предварительного следствия признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.

Сообщенные подсудимым сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, его показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов (документов).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора. Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО2 С.В.

Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку из их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле. Не представлено таковых и стороной защиты.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 С.В. в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно справке от 1911.2025 (т.1 л.д.216) ФИО2 С.В. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, мог давать правильные показания. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, официально трудоустроенного, материалами уголовного дела характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и проверки показаний на месте; наличие на иждивении дочери, находящейся в положении, состояние здоровья подсудимого и его супруги; участие в специальной военной операции.

Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО2 С.В., то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО2 С.В. в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

При определении ФИО2 С.В. размера наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ совершенного ФИО2 С.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку зачет времени содержания под стражей подлежит разрешению судом только при постановлении постановления об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст.74 УК РФ, то оснований для зачета времени содержания под стражей, домашним арестом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы словно, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 С.В. обязанности: в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- части наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотические средства в высушенном виде 140,7 гр.; полимерный пакет «ozon»; смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин, полученные у ФИО2 С.В., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.М. Водолажская