Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-4869/2017;) ~ М-2194/2017 2-4869/2017 М-2194/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он и ответчик являлись солидарными должниками ФИО6 по договору займа от 21 января 2010 года, оформленному распиской, согласно которому они обязаны были в срок до 01 декабря 2011 года вернуть сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также проценты в размере 1 % в месяц от суммы основного долга. Соглашений о порядке солидарной ответственности между ними не заключалось. По требованию кредитора, он полностью исполнил солидарное обязательство по возврату суммы основного долга в размере 1 000000 рублей и процентов в размере 720 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 января 2016 года. При этом по первоначальному обязательству на него приходился долг в части 50 % от суммы займа в размере 500000 рублей, а также 1/2 часть процентов, что подтверждается текстом расписки и подписью сторон по обязательству. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99776 рублей 69 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 12798 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности реестр. № 1-1254 от 16 июня 2017 года, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому просили о применении пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что истец неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и ошибочно полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы вправе предъявить свои требования к должникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности по обязательству истца и ответчика перед ФИО6 начал исчисляться с 1 декабря 2011 года и истек 1 декабря 2014 года. Таким образом, исполнение обязательства истцом перед ФИО6 произведено истцом 21 января 2016 года, то есть тогда. Когда другой должник ФИО3 имел возможность защититься от требований кредитора заявлением о пропуске срока исковой давности. Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, требовать от других солидарных должников исполнения обязательства, является производным от права требования первоначального кредитора, поскольку это право переходит к солидарному должнику от первоначального кредитора после исполнения перед ним солидарной обязанности. Поэтому у лица, которое становится новым кредитором после исполнения основного обязательства, не может быть больше прав по отношению к должнику, чем было у первоначального кредитора. Следовательно, должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые он был бы вправе выдвигать против первоначального кредитора, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательству, право требования, по которому перешло к новому кредитору. Пропущенный срок исковой давности по требованию к солидарному должнику не восстанавливается исполнением другим солидарным должником солидарной обязанности по истечении срока исковой давности. Из изложенного следует, что если солидарный должник добровольно исполнил солидарную обязанность, срок исковой давности по которой истек, то перешедшее к нему право требования к другим должникам также будет являться требованием, срок исковой давности по которому истек. Иное означало бы, что требование с пропущенным сроком исковой давности (независимо от того насколько срок исковой давности пропущен) после его исполнения одним из должников без согласования с другими должниками становилось бы требованием, по которому срок исковой давности еще не истек. Однако, такой способ восстановления пропущенного срока исковой давности законом не предусмотрен. Также не согласны с тем, что заемное обязательство сторон перед ФИО6 является солидарным, поскольку заключенная 21 января 2010 года сделка по займу, оформленная распиской, не содержит условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа. Предметом заемного обязательства являлись деньги, в связи с чем, предмет обязательства не являлся неделимым. Учитывая изложенное, заемное обязательство ФИО1 и ФИО3 не являлось солидарным, в связи с чем, исполнение истцом обязанности по возврату суммы займа не порождает у него возникновение предусмотренного ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к ФИО3. Поэтому спорные отношения между истцом и ответчиком нельзя квалифицировать как отношения, возникшие из исполнения одним из солидарных должников солидарной обязанности, и соответственно, ошибочно применять ст. 325 ГК РФ. В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что стороны действительно брали у него в долг денежные средства, которые впоследствии возвратил ФИО1.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что 21 января 2010 года ФИО1, ФИО3 взяли в долг у ФИО6 денежные средства в размере 1000000 рублей, под 1% в месяц,. По 1 декабря 2011 года, что подтверждается составленной сторонами распиской (л.д. 8).

Как следует из расписки ФИО6 от 21 января 2016 года. последний получил от ФИО1 сумму в размере 1000000 рублей – основного долга и 720000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, в сумме 1720000 рублей на основании расписки от 21 января 2010 года, данных ФИО1 и ФИО3 денежные средства получил в полном объеме. Претензий не имеет (л.д. 9).

При обращении с исковыми требованиями, ФИО1 указал, что заемные денежные средства являлись солидарным обязательством сторон, ввиду чего, после возврата им денежных средств ФИО6, у него возникло право регрессного требования к ответчику о возврате части уплаченных им денежных средств. В обоснование того, что указанное обязательство являлось солидарным, представлена расписка от 10.12.2011г., согласно которой указано: Обязуемся долг по расписке от 21.01.2010г. вернуть до 20.01.2016г., отвечая по долгам друг друга, в полном объеме. Указанная расписка подписана обеими сторонами (л.д. 34).

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей содержание указанной расписки, указывая на то обстоятельство, что части расписки изготовлены в разное время, часть из которой, содержащая указание на солидарную ответственность сторон по расписке от 21.01.2010 года была впоследствии допечатана на часть расписки, содержащей подписи сторон, которая была подписана в исполнение иных обязательств, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1731/04-2(17), 1783/05-2(17) от 18 декабря 2017 года, выполненной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расписка от 10.12.2011г. подвергалась агрессивному воздействию (термомеханическому и/или световому). Решить вопрос на одном либо разных печатающих устройствах выполнен печатный текст расписки от 10.12.2011г. не представилось возможным в связи с отсутствием признаков, индивидуализирующих печатающее(ие) устройство(а), малым объемом штрихового материала печатного текста, а также установленным агрессивным воздействием на расписку, однозначно оценить выявленные признаки невозможно. Следовательно, решить вопрос на одном либо разных печатающих устройствах выполнен печатный текст расписки не представляется возможным. Расписка от 10.12.2011г. изготовлена путем монтажа, а именно, для ее изготовления использовалась часть оторванного документа с имеющимся печатным текстом «ПОДПИСИ СТОРОН Сторона 1: ФИО1 00.00.0000 года года рождения Адрес: Х_____ ФИО1 Сторона 2: ФИО3 00.00.0000 года года рождения, Адрес: ХА, Х____ ФИО3» и подписями от имени ФИО1 и ФИО7, к которому был допечатан текст «РАСПИСКА 10.12.2011г. Обязуемся долг по расписке от 21.01.2010г. вернуть до 20.01.2016г., отвечая по долгам друг друга, в полном объеме.».

Выводы экспертов достаточно подробно изложены и мотивированы, экспертами являются специалисты с техническим и химическим образованиями, указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертом не дан ответ на второй вопрос ввиду невозможности установить данное обстоятельство, причина подробно мотивирована экспертом.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлено, что представленная стороной истца расписка от 10.12.2011г. изготовлена путем монтажа, а именно, для ее изготовления использовалась часть оторванного документа с имеющимся печатным текстом «ПОДПИСИ СТОРОН Сторона 1: ФИО1 00.00.0000 года года рождения Адрес: Х_____ ФИО1 Сторона 2: ФИО3 00.00.0000 года года рождения, Адрес: ХА, Х____ ФИО3» и подписями от имени ФИО1 и ФИО7, к которому был допечатан текст «РАСПИСКА 10.12.2011г. Обязуемся долг по расписке от 21.01.2010г. вернуть до 20.01.2016г., отвечая по долгам друг друга, в полном объеме.», данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства в подтверждение согласования сторонами солидарной ответственности перед кредитором ФИО6, при том что, в своем исковом заявлении истец указывал на отсутствие соглашение о солидарной ответственности сторон перед третьим лицом.

Ссылки истца о том, что оба заемщика несут солидарную обязанность по возврату денежных средств по договору займа, оформленному распиской - несостоятельны, т.к. в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных законном или договором.

Однако распиской от 21 января 2010 года, оформленной в подтверждение займа, солидарная обязанность возврата денежных средств не предусмотрена. Равно как не предусмотрена и законном для возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности истца и ответчика перед третьим лицом, а соответственно и возникновения у истца права регрессного требования к ответчику о возврате части уплаченной им денежных средств по расписке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, в договоре займа, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 сторонами согласована дата возврата суммы займа – 1 декабря 2011 года, соответственно, с указанной даты, при неисполнении обязательств по расписке ФИО6 имел право предъявить исковые требования к обоим заемщикам.

В связи с изложенным, поскольку суд пришел к выводу о том, что у сторон солидарной обязанности по возврату долга не возникло, а ФИО1 в добровольном порядке, без согласования с ФИО3 было исполнено обязательство по расписке 21 января 2016 года, по истечению трех лет с момента окончания срока исполнения, определенного сторонами в расписке, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко