Апелляционное определение № 33-3-1644/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

№
УИД 26RS0№-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

В соответствии с п.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4

В заявлении указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность снести самовольную постройку. Выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, подвергнута административному штрафу. В своих пояснениях она указала, что не является собственником земельного участка с № а является собственником земельного участка с №, на котором самовольная постройка отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4

В частной жалобе ФИО1 просит определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Считает, что возбужденное исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению. Судом не учтены положения статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Утрата возможности исполнения наступить, если исполнительный документ обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которые он объективно не может выполнить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - жилой дом, на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, предмет исполнения: снос самовольной постройки. Исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

В суд поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в котором указано что ФИО5 не является собственником земельного участка с КН 26:24:010129:374, не может исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд установил, что ФИО1, объединила два земельных участка с к.н. № и с к.н. №, в результате чего на кадастровый учет поставлен земельный участок с к.н. 26:24:010129:374, на данном участке расположен объект самовольного строительства, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд пришел к выводу о ом, что совершение ФИО5 действий по объединению участков с к.н. № и с к.н. № не является обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, аннулирование сведений об участке с к.н. № не означает физического отсутствия на участке объекта самовольного строительства, не влечет освобождение ФИО5 от выполнения обязанности по сносу объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП соглашается.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень таких случаев установлен ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым законодатель относит смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику; утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В случае прекращения прав на земельный участок ответчика в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 39.8, пунктом 3.1 статьи 39.10, подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11, пунктом 8 статьи 54.1 ЗК РФ, и предоставления этого земельного участка иному лицу такой новый правообладатель участка принимает на себя обязательство по сносу или приведению постройки в соответствие с установленными требованиями с учетом условий договора аренды, безвозмездного пользования и требований земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь статьями 439, 440 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обосновано исходил из отсутствия обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

Пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО5 по объединению земельных участков с № и образованию участка № не являются обстоятельством, препятствующими исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не освобождают правообладателя образованного участка - ФИО5 от обязанности по сносу самовольно возведенного объекта.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что подлежащая сносу самовольная постройка расположена на земельном участке, собственником которого ФИО5 не является, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обосновано опровергнут, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д 171 т2), в пределах указанного участка расположен объект недвижимости КН 26:24:010129:373.

Вопреки доводам частной жалобы, судом нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательств наличия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7