Апелляционное постановление № 10-72/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 10-72/2025

дело №10-72/2025

мировой судья судебного участка № 3 г.КызылаХоз-оол А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 2 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Бады Н.Д., при секретаре Дамдын Б.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыга В.В. и апелляционную жалобу защитника Хорлуу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 11 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бады Н.Д., выступления прокурора Ховалыга В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене, подсудимого ФИО1 и адвоката Хорлуу К.А., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших постановление мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 07 октября 2023 года на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла от 11 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг В.В. полагает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ является экологическим преступлением, направленным против интересов общества и государства. Заглаживание причиненного вреда путем оплаты ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в денежном выражении в размере 88935 рублей, не компенсирует негативных последствий, причиненных обществу и государству, лишь свидетельствует о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Судом не рассмотрен вопрос о назначении справедливого размера судебного штрафа, соразмерного содеянному ФИО1, тогда как ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает штраф от 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Хорлуу К.А. полагает постановление суда подлежащим изменению, просит уменьшить размер назначенного штрафа, так как ФИО1 с самого начала вину признавал, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, также просит исключить из резолютивной части постановления суда требования в части конфискации имущества, а именно надувную лодку марки «Mishimolite 350» мотор от лодки марки «Golfstream» модели Т 15+ВМ черного цвета.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника мировой судья исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшему в размере 88 935 рублей, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности поп.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия обвиняемого и его защитника принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Условия и порядок принятия решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести ФИО1 совершил впервые, он способствовал расследованию преступления, ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное положение подсудимого. Суд апелляционной считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1, является обоснованным, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно размера назначенного судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопрос о конфискации имущества обвиняемого, которое является предметом совершения преступления, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требования закона.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении и принятии решения, а также обстоятельства, способные причинить ущерб конституционным правам участников процесса, не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменению постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Бады