Приговор № 1-61/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

24RS0007-01-2021-000193-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Богучаны Красноярского края 05 марта 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.,

При секретаре: Жигаловой О.В.

С участием государственного обвинителя прокурора Богучанского района Горшкова Е.В.

адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №от 05.03.2021г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15.05.2020 года, в дневное время, не ранее 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в строящемся не жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение топливной аппаратуры, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение топливной аппаратуры, в вышеуказанный период времени, находясь в строящемся не жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с прямым умыслом, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения хозяйственной комнаты расположенной по правой стороне относительно входа в дом, похитил топливную аппаратуру МТЗ-80 (ТНВД МТЗ-80) стоимостью 22 733 рубля, принадлежащую ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 22 733 рубля.

Кроме того, весной 2019 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, проходящего мимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 через имеющийся проем в стене дровяника, расположенного в ограде квартиры по адресу: <адрес>2, <адрес> пролез в имеющийся проем передней частью тела, тем самым незаконно проник вовнутрь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с прямым умыслом, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, протянул руку к стене, около которой находился радиатор от автомобиля «Урал» стоимостью 28461 рубль, после чего вытащил радиатор из помещения дровяника, там самым похитив его, принадлежащий ФИО3

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 28 461 рубль.

Подсудимый ФИО1. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в начале мая 2020 года, точную дату не помнит, он по устной договоренности, устроился работать отделочником к ФИО2, занимался отделкой его строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился в доме у ФИО2, в комнате, увидел клетчатую сумку, в которой находилась топливная аппаратура для трактора МТЗ-80, он решил похитить данную аппаратуру, чтобы сдать и приобрести на деньги спиртное. В этот же день он взял данную аппаратуру из сумки и принес домой, где спрятал в дровянике. Дома он попросил свою сожительницу Ц сходить и сдать аппаратуру, ей он пояснил, что ему заплатили этой деталью за работу, кроме того, он попросил ее на вырученные деньги купить ему бутылку водки и принести ему на <адрес>, так как он собирался идти обратно работать. После чего, он сразу пошел обратно в дом ФИО2, а Ц пошла сдавать аппаратуру. Через некоторое время, она пришла и отдала ему бутылку водки, после чего она пошла домой, а он вернулся в дом ФИО2, где продолжил работать. Так как Карманов приходил редко, то не знал о том, что он похитил у него топливную аппаратуру. Работу в доме у него он не закончил, так как запил и отношения с ФИО2 у него ухудшились. Через некоторый период времени, точно он не помнит, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что у ФИО2 пропала топливная аппаратура, после чего он сразу сознался в краже, так как испугался ответственности. У ФИО2 перед ним никаких долговых обязательств не было. Кражу совершил, так как хотел выпить спиртные напитки, а денежных средств на выпивку не было. О том, что аппаратура, которую он похитил, была краденная, Ц позже узнала от сотрудников полиции, он ей об этом не говорил. Ц сдавала аппаратуру в пункт приема металла, с ее слов она сдала ее за 200 рублей, на которые она и приобрела ему бутылку водки. После произошедшего он с ФИО2 разговаривал и просил у него прощения.

Кроме того, примерно весной 2019 года, точную дату не помнит, время было вечернее, он совместно с Ц возвращался домой с кладбища, проходя мимо <адрес>, он увидел выпиленный проем, и решил заглянуть в него, Ц, он сказал идти домой и что он ее догонит, якобы ему нужно зайти поговорить насчет работы. Ц пошла в сторону дома, а он подошел к проему в заборе, и посмотрел во внутрь, как он понял по обстановке это был дровяник, осмотревшись он увидел, что с правой стороны относительно проема, у стены стоял радиатор от грузового автомобиля, он решил, что пока его никто не видит то он похитит его. Протянув руку, он достал и вытащил радиатор. После чего он с этим радиатором отошел от забора и пошел в сторону дома, по дороге, догнал Ц и они вместе пошли домой. Ц он пояснил, что радиатором с ним рассчитался за работу знакомый. Радиатор он спрятал в помещении дровяника у себя дома. Проснувшись утром на следующий день, он порубил в ограде своего дома радиатор, после чего попросил Ц сдать порубленный радиатор. Ц забрала радиатор, который он поместил в китайскую сумку, и Ц с ним ушла, через некоторое время Ц вернулась и сообщила, что сдала его на металлолом за 1 500 рублей, при этом принесла продукты питания и сигареты. Кому Ц сдавала радиатор ему не известно. Кому принадлежал радиатор ему не известно. Хищение совершил, так как у него не было денежных средств на продукты питания.

Когда к нему приехали сотрудники полиции по факту хищения топливной аппаратуры, то он решил сознаться и в хищении радиатора и написал явку с повинной.

( л.д. 171-174)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что он проживает по адресу <адрес>. Напротив данного дома он приобрел участок для строительства частного дома по <адрес>. Строительством занимался он сам, при этом помощь ему оказывал житель поселка ФИО1. За работу он ему платил 700 рублей в день. В 2019 году в <адрес> он приобрел топливную аппаратуру ТНВД МТЗ-80 для своего грузового автомобиля. Данную аппаратуру он приобрел за 23 000 рублей. С момента приобретения, данная запчасть размещалась в строящемся доме по вышеуказанному адресу. Примерно в середине мая 2020 года он вышел из отпуска на основную работу в ИК-42. Строительством дома продолжал заниматься Дорох, у которого в свою очередь были ключи от входной двери. В общей сложности Дорох проработал у него не более месяца, часто употреблял спиртные напитки и систематически не выходил на работу. Через некоторое время, точно он не помнит, находясь в строящемся доме, он случайно обнаружил, что в хозяйственной комнате в сумке отсутствует топливная аппаратура, он сразу понял, что ее мог похитить Дорох, в связи, с чем позвонил участковому и сообщил о случившемся. В настоящее время ему известно, что Дорох похитил топливную аппаратуру еще в середине мая, пока он находился на работе. Со слов Дорох ему стало известно, что аппаратуру он сдал на металлолом. В целях возмещения ущерба он предложил Дорох. отработать на него по хозяйству, на что Лорох согласился, но позднее пропал и не выходил на связь. Причиненный ему ущерб в сумме 22 733 рубля он считает для себя значительным, так как на иждивении у него имеются 2 несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства.

(л.д. 62-64)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н, пояснившего, что в середине мая 2020 года, точное время он не помнит к нему обратилась жительница <адрес>- Ц с просьбой приобрести у нее запчасть от трактора, а именно топливную аппаратуру. Лично он с ней не знаком но знает, что она живет в <адрес>. Она пояснила, что данная запчасть осталась у нее от мужа и она ей не нужна, за нее она попросила у него около 200 рублей, он согласился и приобрел у нее данную запчасть, а денежные средства в сумме 200 рублей отдал ей наличными. Данную топливную аппаратуру он по прошествии времени вывез на пункт приема металлолома в <адрес>, куда точно не помнит, так как плохо ориентируется в городе и не сможет показать. В настоящее время он от сотрудников полиции узнал, что данная запчасть была похищена сожителем Ц. О том, что данная запчасть была похищена он не знал, как он понял, что она не нужна ей в связи, с чем Ц решила ее продать.

(л.д. 74-76)

В отношении Н, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

(т.1 л.д.77)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц пояснившей, что она сожительствует с ФИО1. Примерно в мае 2020 года, в дневное время она находилась по месту своего жительства, когда домой пришел ФИО1, он ей сказал сходить к мужчине, и назвал адрес, ей данный мужчина не знаком, для того, чтобы сдать запчасть, как Дорох ей пояснил, это была топливная аппаратура. После чего, она пошла и сдала топливную аппаратуру на металлолом по просьбе ФИО1, при этом ей заплатили 200 рублей. Он объяснил ей, что получил указанную аппаратуру за работу и попросил сдать на металлолом. Мужчине, которому она сдавала аппарату, она пояснила, что данная запчасть принадлежит ее покойному мужу и ей она не нужна. По поводу того, что ФИО1 должен был выкупить аппаратуру обратно или нет, он ничего не пояснял. На данные деньги она купила бутылку водки и отнесла ее ФИО1, который в это время уже ушел на работу на <адрес>.

( л.д. 129-135)

В отношении Ц, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

( л.д.137-138)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И пояснившего, что работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. В июне 2020 в ходе работы по линии выявления преступлений совершенных на обслуживаемой им территории в <адрес>, был установлено, что гр. ФИО1, совершил хищение топливной аппаратуры, принадлежащей ФИО2, после чего им было принято решение опросить ФИО2 В ходе беседы с последним Карманов пояснил, что на самом деле, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины июня 2020 у него из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> «В», <адрес> была похищена топливная аппаратура от трактора, в краже он подозревал ФИО1, так как последний работал у него в доме и имел свободный доступ в дом. После чего им для беседы в служебный кабинет был приглашен ФИО1, который признался в совершении хищения топливной аппаратуры, принадлежащей ФИО1 По данному факту ФИО1 собственноручно, была написана явка с повинной. Без оказания на него, какого- либо давления.

( л.д. 79-81)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение строящегося не жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(л.д. 42-43)

Согласно заключению эксперта №/ М-БР от 19.06.2020г., стоимость топливной аппаратуры ТНВД МТЗ-80, на момент совершения преступления, составила 22 733 рубля.

(л.д. 54-57)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1, на месте показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение топливной аппаратуры, из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> «в», в <адрес>, принадлежащей ФИО2

(л.д.159-163).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении топливной аппаратуры (МТЗ) принадлежащей ФИО2

( л.д.82)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего, что осенью 2018 года, он приобрел с рук радиатор от грузового автомобиля УРАЛ за 35 000 рублей. У кого именно приобрел, он в настоящее время не помнит. Приобрел его он, так как у него в собственности имеется автомобиль УРАЛ. Устанавливать он его не стал, так как на автомобиле стоял еще рабочий радиатор. Данный радиатор располагался в помещении дровяника в ограде его дома по вышеуказанному адресу. При этом дровяник как-либо не запирается. Примерно в весеннее время 2019 года, точное время он не помнит, он убирался в дровянике и обнаружил отсутствие радиатора. Обращаться в полицию он сразу не стал, так как думал, что сам сможет найти его. Он полагает, что радиатор могли похитить через проем в заборе, который является стеной со стороны <адрес> как радиатор стоял прямо около проема, возможно, когда он складывал дрова, то переставил его и забыл, а проем ему нужен был для того, чтобы с улицы было проще закидывать дрова в дровяник. При этом радиатор был не больших размеров, металлический черного цвета, через проем его можно было спокойно вытащить. Более ничего ценного у него в дровянике не находилось. Уже весной 2020 года к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что один из жителей <адрес> по имени ФИО1 признался в том, что похитил у него весной 2019 года из дровяника радиатор от автомобиля Урал. Также ему стало известно, что радиатор был сдан им на металлолом, к кому именно он не знает. С данным мужчиной он не знаком. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него радиатора составила 28 461 рубль, с данной суммой он согласен. Ущерб в сумме 28 461 рубль он считает, для себя значительным, так как на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

( л.д.109-111).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, пояснившего, что периодически он принимает металлолом у жителей <адрес>. Как таковой предпринимательской деятельностью он не занимается. Примерно весной 2019 года, точное время он не помнит, к нему обратилась жительница <адрес> Ц, проживает она в поселке давно, лично с ней он особо не знаком, он знал ее мужа который в настоящее время умер. Она обратилась к нему с просьбой приобрести у нее запчасть, с собой у нее был пакет или сумка, точно он не помнит, откуда она вытащила фрагменты частей радиатора от автомобиля, по виду грузового. О том, где она его взяла, она ему пояснила, что с ее сожителем расплатились данной запчастью за подработку. Он особого значения этому не придал, так как в поселке такое бывает часто, что за работу расплачиваются какими-либо предметами, дровами, металлом и т.д. Конкретную сумму, за которую она сдала бы ему эту запчасть она не называла, но он ей пояснил, что приобретет ее не более чем за 1 500 рублей, она согласилась. Он отдал ей деньги сразу, наличными. На сколько он понял выкупать данную запчасть она не собиралась, так как не говорила ему ничего по этому поводу. Через некоторый период он весь имеющийся у него во дворе дома металлолом, в том числе и данный радиатор, состоящий из 4 частей вывез в <адрес> и сдал в металлолом, куда именно он уже не помнит. Кто сожитель Ц он не знает, ни разу его не видел. Ц, как жительница поселка, на сколько ему известно, ни разу не характеризовалась с отрицательной стороны. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что данный радиатор, который сдала, ему Ц был похищен ее сожителем, о данном факте он ничего не знал.

(л.д.140-142)

В отношении С, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

( л.д.143)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц пояснившей, что примерно весной 2019, точную дату не помнит, она со своим сожителем ФИО1 возвращались домой. Проходя по <адрес> в <адрес>, Дорох сказал ей идти в сторону дома и он ее якобы догонит, а ему необходимо зайти к знакомому поговорить по поводу работы. Она пошла в сторону дома. Через некоторое время Дорох ее догнал и, в руках у него была запчасть, на ее вопрос: «Что это?», Дорох ей ответил, что ранее он работал у мужчины и этот мужчина рассчитался с ней данной запчастью за работу. Ей это подозрительным не показалось, так как Дорох занимается случайными заработками и часто ему не выплачивают зарплату. На следующий день Дорох дал ей сумку, в которой находилась вышеуказанная запчасть, только она была распилена на несколько частей, он ей пояснил, что данную запчасть нужно сдать на металл. Она пошла к С, жителю <адрес> и предложила ему принять металлолом, на что он согласился. После чего С дал ей денег, сколько она не помнит, так как прошло много времени. На денежные средства она купила продукты питания и сигареты. С спрашивал у нее, откуда у нее данная запчасть, на что она ему пояснила, что ее сожителю выплатили заработную плату и что данная запчасть не краденная. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что Дорох данную запчасть похитил, о том, что данная запчасть была краденная ей ничего известно не было.

( л.д. 129-135)

В отношении Ц, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

( л.д.137-138)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В, пояснившего, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2019 года в вышеуказанной должности. Примерно в конце июля 2020 года, он работал по линии выявления преступлений на обслуживаемой территории в <адрес>. Для беседы им был приглашен ФИО1, который пояснил, что весной 2019 года совершил хищение радиатора от грузового автомобиля, проникнув в сарай по адресу <адрес>2, <адрес>. Далее ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной, без оказания на него какого-либо давления. После чего с участием Дорох был сделан осмотр места происшествия, в ходе которого он указал, где им была совершена кража радиатора. В ходе проведения проверки было установлено, что похищенный Дорох радиатор, принадлежал жителю <адрес> ФИО3, которого на момент написания явки с повинной Дорох на территории <адрес> не было, в связи с чем, его опросить сразу не представилось возможным. В дальнейшем в ходе опроса Бойко, было установлено, что у Бойко, на самом деле из помещения дровяника, расположенного в ограде дома весной 2019 года был похищен радиатор от автомобиля УРАЛ, так же Бойко пояснил, что с заявлением не обратился, так как хотел найти сам, кто совершил кражу.

( л.д.145-147)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

( л.д. 94-101)

Согласно заключению эксперта №/М-БР от 07.08.2020г., стоимость радиатора грузового автомобиля марки «Урал», на момент совершения преступления, составила 28 461 рубля.

(л.д. 123-126).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении радиатора от грузового автомобиля, принадлежащего ФИО4

( л.д.150)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение радиатора из дровяника, расположенного по адресу: <адрес>2, <адрес>.

(л.д. 159-163)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.05.2020г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявлены признаки зависимости от алкоголя средней степени тяжести. В настоящее время ФИО1, по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ, ФИО1, не нуждается.

(стр. 183-186)

Выводы экспертов в отношении ФИО1 научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

Оценивая материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был прямым, поскольку он сознавал, что совершает инкриминируемые ему деяния.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершенных им деяний.

Суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной, квалифицирует содеянное ФИО1 по факту кражи у ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи у ФИО4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями законности, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по обоим преступлениям явку с повинной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характере совершённых им преступлений, суд находит личность ФИО1 не представляющую значительную опасность для общества и считает возможным его исправление без изоляции от общества, также не находит оснований для переквалификации совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применении ст. 64, 53.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере наказания, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 22733рубля и 28461 рубль соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу требований статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на лицо, его причинившее. Факт причинения ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО4 в размере 22733рубля и 28461 рубль соответственно, подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО1 АП. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Андреевой Н.Д. в размере 3087 рублей в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ, п.п. «б»,«в» ч.2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по

- п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы

- п.п. «б»,«в» ч.2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и в порядке, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба 22733рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба 28461 рубль.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Андреевой Н.Д. в размере 3087 рублей в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М. Толстых

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в деле № 1-61/2021 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова