Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1616/2017

№2-1616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, на <адрес>А стр.3 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA OCTAVIA г/н №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA г/н № застрахован в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №, страховая сумма <данные изъяты> руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату в размере <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (до полной страховой стоимости транспортного средства), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> (договор №), которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (страховая стоимость ТС) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг эвакуатора) – <данные изъяты> руб. (стоимость аварийного автомобиля) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA OCTAVIA г/н №, принадлежащий ФИО6, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управлявший автомобилем РЕНО DOSTER г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец принял на себя страхование автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, на страховую сумму <данные изъяты> руб., на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски <данные изъяты> (Ущерб, Хищение). Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена выплата за стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами, актом осмотра транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец исполнил решение суда, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правилами страхования транспортных средств <данные изъяты> в случае, если стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства превышает <данные изъяты> его страховой стоимости, страховой случай подлежит урегулированию по условию полной гибели транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт превысила <данные изъяты> от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проданы годные остатки автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, принадлежащему ФИО6 за <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> исполнило свое обязательство, возникшее вследствие наступления страхового случая перед ФИО6

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика в ДТП, подлежит возмещение причиненных убытков в размере <данные изъяты>.

К доводам ответчика о необходимости применения судом ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд относится критически.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тяжелого материального положения.

Из представленных в суд письменных документов следует, что ответчик является пенсионером по старости. Размер его пенсии на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем справка о фактически получаемой пенсии на дату рассмотрения дела суду не представлена. Представленными ответчиком медицинскими документами необходимость значительных денежных вложений на восстановление здоровья или получение платных медицинских услуг не подтверждается. Им не представлено сведений об отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств, денежных вкладов в банках, что в совокупности позволило бы суду сделать вывод о его действительном имущественном положении. Наличие у ФИО2 статуса пенсионера само по себе не определяет его имущественное положение как тяжелое.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.