Решение № 2-2152/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2152/2020

16RS0046-01-2019-014487-20

Дело №2-2152/20

2.151


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обосновании иска указал, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года ответчик ФИО1 был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а, в», части 2 статьи 158, пунктом «а», части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а, в», части 2 статьи 158, пунктом «а», части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу он был признан потерпевшим лицом.

Одним из эпизодов уголовного дела является хищение телевизора марки «--- из ... ...А по ... ..., принадлежащего ему на праве собственности.

Квартира ... ... им сдавалась в аренду, после хищения телевизора он ее не смог сдать в аренду, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей.

Участие в расследовании преступления принесли ему нравственные и физические страдания.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением судьи от 15 мая 2020 года судебное заседание по данному гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда было назначено с использованием системы видеоконференц - связи в здании Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ, поскольку ответчики содержатся в ФКУ ИК – 10 УФСИН России по РТ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости телевизора.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2019 года, ответчик ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а, в», части 2 статьи 158, пунктом «а», части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы по пунтам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 года 10 месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ответчик ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а, в», части 2 статьи 158, пунктом «а», части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца, по части 2 статьи 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора следует, что реализуя свой преступный умысел, направленный на --- хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут --.--.---- г., более точное время предварительным следствиемне установлено, находясь в ... ..., будучи безработным, не имея законных источников дохода, желая улучшить свое материальное положение, нуждаясь в денежных средствах и имуществе дляудовлетворения личных потребностей, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, --- похитилтелевизор марки «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3

После чего ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным имуществом покинули квартиру, тем самым скрылись с места совершения преступления. Далее ФИО1 и ФИО2 с целью незаконного обогащения направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... ..., где реализовали похищенный телевизор, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, вырученные денежные средства поделили.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 данных им на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ... ...А, ... .... С --.--.---- г. по настоящее время данную квартиру он предоставляет в аренду гражданке ФИО4 Ему известно, что ФИО4 сдает квартиру в субаренду. --.--.---- г. примерно в 14 часов 00 минут ему позвонила ФИО4 и сообщила о том, что из квартиры похищен телевизор марки «---, квартира в этот период сдавалась гражданке ФИО5 Он обратился с заявлением в полицию, оценив телевизор на сумму 15 000 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей в месяц.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что --.--.---- г. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... ..., парень принес телевизор марки «--- без документов. Он заложил данный телевизор сразу на продажу по договору комиссии №-- от --.--.---- г., за что получил 4 000 рублей. На момент допроса телевизор реализован, кому именно не знает, документов, подтверждающих его реализацию нет.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства о стоимости телевизора в размере 20 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости похищенного телевизора, а равно как и о его приобретении.

Предоставленный прайс – предложение от --.--.---- г. о стоимости телевизора (л.д.8) в размере 25 999 рублей не может служить доказательством стоимости похищенного телевизора, поскольку в нем содержатся сведения иной марки телевизора, а именно на телевизор ---.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость похищенного телевизора марки «--- в сумме 15 000 рублей, установленная приговором суда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ... ...А по ... ... им сдавалась в аренду.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом приведены доводы о том, что ввиду хищения телевизора из ... ...А по ... ... спрос на аренду указанной квартиры отсутствовад и им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от аренды жилого помещения бесспорными доказательствами не подтверждены, истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде хищения телевизора и отсутствием спроса на аренду жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 ущерб причиненный преступлением в сумме 15 000 рублей.

В иске ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова