Решение № 12-14/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 1 марта 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., ранее к административной ответственности по Главе 17 КоАП РФ не привлекавшийся,

подвергнут на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в Карталинском ГОСП не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО3

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выносил, судебный пристав-исполнитель вынес для него заранее невыполнимые требования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора не получал, ДД.ММ.ГГГГ он по требованию судебного пристава прибыл в ГОСП, дети отказались с ним ехать, он был согласен исполнить требование по месту нахождения детей и не отказывается передать детей матери.

Старший судебный пристав Карталинского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, судья находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предполагает наличие факта наложения административного штрафа, то есть вступившего в законную силу постановления о назначении наказания в виде административного штрафа.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 17.15 на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предоставлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о его вручении, требование СПИ ФИО3 предоставить ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних детей в Карталинское ГОСП судебному приставу-исполнителю ФИО3 для передачи несовершеннолетних детей матери ФИО6, объяснение ФИО1, в котором он указал, что дети отказались ехать в ГОСП, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требование по предоставлению несовершеннолетних детей для в ГОСП не выполнено, детей ФИО1 в указанный срок судебному приставу-исполнителю не предоставил; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование судебного пристава-исполнителя КГОСП ФИО3 о предоставлении несовершеннолетних детей в каб.№ Карталинского ГОСП, для передачи матери ФИО6, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование судебного пристава-исполнителя КГОСП ФИО3 о предоставлении несовершеннолетних детей в КЦСОН г. Карталы для дополнительного психологического обследования, без уважительных причин; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, в постановлении должностным лицом не отражено: факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, либо в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, то есть не указано в какой срок и какое требование не исполнил ФИО1, событие и время правонарушения не описаны, взыскивался ли с ФИО1 исполнительский сбор, устанавливался ли должнику новый срок для исполнения исполнительного документа, был ли ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наложен ли ранее на него штраф, т.е. не расписан состав административного правонарушения по диспозиции ч. 1 или ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны также доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, постановление не мотивировано.

При таких обстоятельствах в постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не установлена объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, следовательно, выводы должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд не является органом административного преследования и не формулирует самостоятельно обвинение в совершении административного правонарушения, выходящего за рамки описанного в постановлении правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ у суда, в силу вышеизложенного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Веснина О.Р.