Решение № 2-2629/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-2629/2025;)~М-2348/2025 М-2348/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2629/2025

Дело №2-47/2026

59RS0027-01-2025-005448-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 29 апреля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Тимсервис» - ФИО5,

представителя третьего лица - ООО «Кунгурстройзаказчик»-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 1634 945 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 324 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около в 02-00 на вводе тепловой сети в здание произошел порыв трубопровода тепловой сети. Сетевая вода просачивалась в подвальное помещение ФИО7 из подвального помещения многоквартирного дома. В свою очередь в подвал многоквартирного дома сетевая вода просочилась через стены.

Затопление сетевой водой подвального помещения, принадлежащего ФИО7, произошло в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг – ООО «Тимсервис».

Уровень воды при затоплении составил порядка 8-10 см. Полы подвального помещения выложены кафельной плиткой, стены и потолок подвального помещения отделаны пластиковыми панелями.

В помещении магазина, также принадлежащего ФИО7 и расположенному над подвальным помещением, из-за испарения произошло вспучивание и провисание потолочных декоративных плиток типа «байкал». В двух местах имеется отслоение обоев от стен. Мебель, размещенная в магазине, не пострадала.

Герметизация ввода трубопроводов тепловой сети имеется.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр помещений истца. Согласно акту осмотра технического состояния помещения магазина «Мебель» по адресу: <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника помещения ФИО7 и инспектора теплоснабжающей организации ООО «Тимсервис» - ФИО9, установлено, что в результате порыва на магистральном трубопроводе отопления, при вводе в дом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, затоплено подвальное помещение под жилыми помещениями и магазином на 1 этаже. От проникшего в магазин горячего пара теплоносителя, пострадало имущество собственника, а именно: на всей торговой и складской площади магазина, потолочная плитка, типа «байкал», вспучилась и провисла. На стене разошелся горизонтальный шов между листами обоев. В помещении магазина повышенная влажность. В подвальном помещении магазина - локальное разрушение отделки потолка из пластиковых панелей (отпали панели). На потолке конденсат, повышенная влажность. Вентиляция и электроснабжение отключено. В торговом зале магазина потолочные светильники в работоспособном состоянии.

В результате затопления подвала сетевой водой ФИО7 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости (часть здания с подвалом), расположенного по адресу: <адрес>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости (часть здания с подвалом) составит 1 461 921 рублей, согласно дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости (часть здания с подвалом) по адресу: <адрес>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости составит 173024 рубля. Итого 1634945 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 35000 рублей.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ООО «Тимсервис» о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

По результатам судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, предъявленную к взысканию с ответчика, с 1 634 945 рублей до 938499 рублей 38 копеек.

Истец ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов ФИО3, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент затопления нежилое помещение, несмотря на вывеску и наличие мебели с ценниками, в качестве магазина не функционировало, продажа мебели не велась, договор аренды не был продлен, в связи с чем истец обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Тимсервис» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях, указав, что ООО «Тимсервис» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии. На основании концессионного соглашения во владении и пользовании ООО «Тимсервис» находится котельная по адресу <адрес>. Тепловые сети от котельной до потребителей <адрес> также находятся во владении и пользовании ООО «Тимсервис» на основании указанного концессионного соглашения. Поставка тепловой энергии осуществляется, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (далее - МКД), находящийся в управлении ООО «Кунгурстройзаказчик». ООО «Тимсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что гидроизоляция стен подвала не выполнена. Требование о выполнении гидроизоляции, в том числе фундамента МКД направлялось в адрес ООО «Кунгурстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что гидроизоляция фундамента и стен подвала многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не выполнена, сетевая вода просачивалась в подвальное помещение ФИО2 из подвального помещения многоквартирного дома. В подвал многоквартирного дома сетевая вода просочилась через стены из-за отсутствия гидроизоляции. При наличии гидроизоляции сетевая вода находилась бы на поверхности клумбы, ушла в грунт в месте проведения работ или заполнила тепловую камеру. Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба, является ООО «Кунгурстройзаказчик» (том. 1 л.д.л.д. 73, 108).

Представитель третьего лица - ООО «Кунгурстройзаказчик» - ФИО6 заявленные требования поддержала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тимсервис». Пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью «Кунгурстройзаказчик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Тимсервис» заключен договор теплоснабжения 030314 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора управления дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> включен в перечень МКД, получающих коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Указанным договором теплоснабжения установлены границы эксплуатационной ответственности ООО «Тимсервис» и ООО «Кунгурстройзаказчик» - в месте соединения коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Кунгурстройзаказчик» с соответствующими инженерными сетями, входящими в многоквартирные дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 диспетчером ООО «Кунгурстройзаказчик» был принят звонок от жителя МКД № по <адрес> с сообщением о парении из подвала МКД. Указанное сообщение было передано диспетчеру ООО «Тимсервис».

Аварийной бригадой в период с 22-00 до 23-00 был произведен осмотр, которым установлено затопление подвального помещения горячей водой.

Установить место и причину затопления не представилось возможным из-за высокого уровня воды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-30 до 15-40 силами ООО «Кунгурстройзаказчик» была произведена откачка воды из подвального помещения погружным насосом. После откачки воды порыва не обнаружено, проникновение воды произошло через фундамент дома из-за прорыва наружных сетей находящихся в зоне ответственности ООО «Тимсервис».

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра технического состояния помещения, принадлежащего ФИО8, в присутствии собственника помещения, а также инспектора теплоснабжающей организации ООО «Тисервис» ФИО4 зафиксирован порыв на магистральном трубопроводе отопления при вводе в дом, а также отражены факты порчи имущества собственника нежилого помещения. Доводы ответчика о том, что затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг из-за отсутствия гидроизоляции, являются безосновательными ввиду того, что актом проверки готовности системы теплопотребления объекта к эксплуатации после летнего периода от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт наличия герметизации ввода трубопровода в здание (том. 1 л.д. 78).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (том. 1 л.д. 137).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (том. 1 л.д. 204).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснений по иску не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.05. 2009 N 581-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью 324,5 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, является ФИО2 (том. 1 л.д. 12-13).

ООО «Тимсервис» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, одним из дополнительных видов деятельности указано: Обеспечение работоспособности тепловых сетей (п.55 выписки ЕГРЮЛ).

Жилой <адрес>по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Кунгурстройзаказчик» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (том. л.д. 79-83).

Между ООО «Кунгурстройзаказчик» и ООО «Тимсервис» заключен договор теплоснабжения 030314 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора управления, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> включен в перечень МКД, получающих коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (том. 1 л.д. 84-90).

Указанным договором теплоснабжения установлены границы эксплуатационной ответственности ООО «Тимсервис» и ООО «Кунгурстройзаказчик» - в месте соединения коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Кунгурстройзаказчик» (Абонента) с соответствующими инженерными сетями, входящими в многоквартирные дома, в отношении МКД не оборудованных ОДПУ – по наружным стенам жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Кунгурстройзаказчик» (Абонента). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 02-00 на вводе тепловой сети в здание произошел порыв трубопровода тепловой сети. Сетевая вода просачивалась в подвальное помещение ФИО2 из подвального помещения многоквартирного дома. В свою очередь, в подвал многоквартирного дома сетевая вода просочилась через стены. Уровень воды при затоплении составил 8-10 см. Полы подвального помещения выложены кафельной плиткой, стены и потолок подвального помещения отделаны пластиковыми панелями. В помещении магазина, принадлежащего ФИО2 и расположенному над подвальным помещением, из-за испарения имеется вспучивание и провисание потолочных декоративных плиток типа «байкал». В двух местах имеется отслоение обоев от стен.

Согласно акту ООО «Кунгурстройзаказчик», ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 диспетчером ООО «Кунгурстройзаказчик» был принят звонок от жителя МКД № по <адрес> с сообщением о парении из подвала МКД. Указанное сообщение было передано диспетчеру «Тимсервис». Аварийной бригадой в период с 22-00 до 23-00 был произведен осмотр, которым установлено затопление подвального помещения горячей водой (том. 1 л.д. 91).

Согласно акту ООО «Кунгурстройзаказчик», ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-30 до 15-40 силами ООО «Кунгурстройзаказчик» была произведена откачка воды из подвального помещения погружным насосом. После откачки воды порыва не обнаружено, проникновение воды произошло через фундамент дома из-за прорыва наружных сетей находящихся в зоне ответственности ООО «Тимсервис», составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 92).

Указанные обстоятельства подтверждены схемой, приложенной к письменным пояснениям ООО «Тимсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место порыва тепловой сети (том 1: л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Кунгурстройзаказчик» произведен осмотр помещений Истца, составлен акт в присутствии собственника помещения ФИО2 и инспектора теплоснабжающей организации ООО «Тимсервис» - ФИО4

Из акта осмотра технического состояния помещения магазина «Мебель» по адресу: <адрес> следует, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате порыва на магистральном трубопроводе отопления, при вводе в дом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, затоплено подвальное помещение под жилыми помещениями и магазином на 1 этаже. От проникшего в магазин горячего пара теплоносителя, пострадало имущество собственника, а именно: на всей торговой и складской площади магазина потолочная плитка типа «Байкал» вспучилась и провисла. На стене разошелся горизонтальный шов между листами обоев. В помещении магазина повышенная влажность. В подвальном помещении магазина - локальное разрушение отделки потолка из пластиковых панелей (отпали панели). На потолке конденсат, повышенная влажность. Вентиляция и электроснабжение отключено (том. 1 л.д. 93).

Согласно акту обследования объекта, составленному ООО «Тимсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования помещения, расположенного в подвале здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что здание имеет присоединение к тепловым сетям котельной №. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 02-00 на вводе тепловой сети в здание произошел порыв трубопровода тепловой сети. Сетевая вода просачивалась в подвальное помещение ФИО2 из подвального помещения многоквартирного дома. В свою очередь, в подвал многоквартирного дома сетевая вода просочилась через стены ввиду отсутствия гидроизоляции. Уровень воды при затоплении составил порядка 8-10 см. Полы подвального помещения выложены кафельной плиткой, стены и потолок подвального помещения отделаны пластиковыми панелями. В помещении магазина, также принадлежащего ФИО2 и расположенному над подвальным помещением, ввиду испарения имеется вспучивание и провисание потолочных декоративных плиток типа «байкал». В двух местах имеется отслоение обоев от стен. Мебель, размещенная в магазине при затоплении, не пострадала. Герметизация ввода трубопроводов ТС имеется. Гидроизоляция стен подвала не выполнена. Требование о выполнении гидроизоляции, в том числе фундамента МКД направлялось в адрес ООО «Кунгурстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ - акт подписан представителем ООО «Тимсервис» и потребителем ФИО2 (том. 1 л.д. 16-17).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭОБ «Феникс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости (часть здания с подвалом) по адресу: <адрес>, причиненного заливом сетевой водой теплоснабжающей организации, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 1 461 921 рублей (том. 1 л.д. 30-66).

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости (часть здания с подвалом) по адресу: <адрес>, причиненного заливом сетевой водой теплоснабжающей организации, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 173024 рубля (том. 1 л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные вследствие затопления нежилого помещения; претензия оставлена ООО «Тимсервис» без удовлетворения с указанием на то, что ООО «Тимсервис» не несет ответственности за причиненный ущерб (том. 1 л.д. 9-11).

При рассмотрении дела ООО «Тимсервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Тимсервис» удовлетворено - по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» (<адрес>, офис 317, тел. №) ФИО1, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2)Определить существует ли причинно-следственная связь между фактом затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (могла ли гидроизоляция фундамента многоквартирного дома предотвратить попадание воды в нежилое помещение по адресу: <адрес> учетом обстоятельств аварии-порыва сетей?) (том. 1 л.д. 239-240).

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы №-С, гидроизоляция фундамента многоквартирного дома не могла предотвратить попадание воды в нежилое помещение по адресу: <адрес> учетом обстоятельств аварии-порыва сетей.

Причинно-следственная связь между фактом затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Наличие работоспособной и технически исправной вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала позволила бы дольше ограждающей конструкции сдерживать проникновение воды в помещения подвала, но не предотвратила бы проникновение горячей воды в помещения подвала многоквартирного жилого дома.

Вертикальная гидроизоляция защищает стены подвала и фундаменты здания от атмосферных осадков и грунтовых вод в естественных условиях, и не способна сопротивляться воде высокой температуры – более 70 градусов.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 938 499 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 38 копеек (том: 2 л.д. 63-100).

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение комплексной судебной экспертизы, как наиболее полное, подробное и объективное. Данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом-строителем, имеющим необходимое высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности, квалификацию и опыт. Эксперту на исследование были представлены материалы гражданского дела, эксперт выезжал на место с целью осмотра объекта экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Тимсервис», поскольку затопление нежилого помещения истца горячей водой произошло из-за аварии-порыва наружных сетей, находящихся в ведении ООО «Тимсервис», в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тимсервис».

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком принимались меры, направленные на предупреждение возможных аварийных ситуаций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что авария на наружных сетях произошла в результате ненадлежащей технической эксплуатации ООО «Тимсервис» тепловых сетей, следовательно, именно бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, который был причинен истцу в результате затопления нежилого помещения горячей водой.

Доказательств того, что авария произошла вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы гидроизоляция фундамента многоквартирного дома не могла предотвратить попадание воды в нежилое помещение по адресу: <адрес> учетом обстоятельств аварии.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Тимсервис» о том, что лицом, ответственным за ущерб, в данном случае, является ООО «Кунгурстройзаказчик» являются несостоятельными.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения комплексной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в размере 938499,38 руб. (том. л.д. 81).

Оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 1083 ГК РФ, судом не выявлено.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, требования истца, с учетом уточнений, удовлетворены полностью, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере 23769 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 938499 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 23769 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2026.