Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-2110/2017;) ~ М-1045/2017 2-2110/2017 М-1045/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2-1/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора мены и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАHОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указав, что истцу ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята>. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 31,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 19,3 кв.м., этаж 1, инв. <номер изъят>-А, лит.А, объект <номер изъят>, часть <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>.

В указанной квартире она проживала вместе с дочерью ФИО2, которая употребляла наркотические вещества, сама она злоупотребляла алкоголем, обе вели асоциальный образ жизни, не работали, имели большие задолженности по кредитам и коммунальным платежам. Истица часто находилась в запоях.

В этот период времени к ней часто стал приходить сосед по дому ФИО7 из комнаты <номер изъят> квартиры <номер изъят>, приносил алкоголь и спаивал ее. Используя ее неадекватное состояние, предложил ей обменятся их жилыми помещениям с условием, что он будет оплачивать за истицу коммунальные платежи и кормить ее, как это выяснилось в 2016 году.

На основании договора мены от <дата изъята>, заключенному между истцом ФИО6 и ФИО7, истица обменяла принадлежащую ей однокомнатную квартиру, площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят> на комнату, площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>, ком.3. Причем как видно из п. 10 указанного договора мены следует, что обмениваемые квартира и комната являются равноценными, и поэтому обмен производится без доплаты. Данное условие договора не соответствует действительности, поскольку помещения являются не равноценными.

Договор мены от <дата изъята> был заключен в день рождения истицы, когда она в очередной раз была сильно пьяна, она не понимала значения своих действий.

Кроме того, для истицы, спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, и менять его без доплаты с посторонним ей лицом не было никакого смысла и необходимости, поэтому договор является мнимым.

На основании изложенного, истица просит признать договор мены от <дата изъята>, заключенный между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: привести стороны в первоначальное положение, прекратив за ответчиком ФИО7 и признав за истцом ФИО6 право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>, прекратив за истцом ФИО6 и признав за ответчиком ФИО7 право собственности на комнату <номер изъят> (назначение жилое, инв. <номер изъят>, лит.А), расположенную по адресу: <адрес изъят>, жилой площадью 13 кв.м.

В судебном заседании от <дата изъята> истица и ее представители увеличили исковые требования просили также признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО7 и ФИО8 в отношении квартиры с кадастровым <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> – недействительной. И применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО8.

В настоящем судебном заседании представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями статьи 567 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 568 Гражданского кодекса РФ 1. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

2. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 31,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 19,3 кв.м., этаж 1, инв. <номер изъят>-А, лит.А, объект <номер изъят>, часть <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>.

<дата изъята> между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7, заключен договор мены, по условиям которого истица передала в собственность ФИО7 однокомнатную квартиру, площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>, цена которой составляет 700 000 рублей. ФИО7 передал в собственность ФИО6 комнату, площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>, ком.3, цена которой также 700 000 рублей. В пункте 10 договора мены стороны пришли к соглашению, что обмениваемые квартира и комната являются равноценными, поэтому обмен произведен без доплаты.

Государственная регистрация договора мены и перехода права собственности на жилые помещения произведены <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО7 продал полученную по договору мены от <дата изъята> квартиру по адресу: <адрес изъят> ФИО8

Одним из оснований иска о признании недействительным договора мены от <дата изъята> истец указывает на его мнимость, ссылаясь на то, что передаваемые по договору объекты являются неравноценными.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из пояснений сторон, после государственной регистрации права собственности по договору мены от <дата изъята>, стороны освободили принадлежащие им ранее жилые помещения и переехали в помещения, полученные в результате обмена. С <дата изъята> ФИО6 зарегистрировалась по новому месту жительства по адресу: <адрес изъят> комната 3.

Таким образом, стороны реально исполнили, предусмотренные договором условия об обмене, достигли правового результата сделки, что свидетельствует о том, что воля участников договора мены при его заключении была направлена на реальный обмен помещениями.

То обстоятельство, что, по мнению истца, обмениваемые квартиры не являются равноценными, само по себе не свидетельствует о мнимости договора мены. При неравноценности передаваемых объектов пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия, для стороны, обязанной передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, в виде оплаты разницы в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности.

При этом, ответчик ссылается на то, что он при обмене выплатил ФИО1 доплату в размере 1 000 000 рублей и подтверждает свои доводы распиской от <дата изъята>.

Согласно заключениям судебной почерковедческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> и судебно-технической экспертзы <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>, выполненной экспертами ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО6 в расписке о том, что она получила <дата изъята> от ФИО7 1 000 000 рублей, расположенная ниже рукописного текста, на строке: «ФИО6» выполнена самой ФИО6

Время выполнения подписи от имени ФИО6 в расписке, датированной <дата изъята>, не соответствует дате указанной в документе, она выполнена не ранее октября 2015 года.

Принимая во внимание все изложенные обстоятелеьства, суд считает, что не имеется правовых оснований для признания договора мены от <дата изъята>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 мнимой сделкой.

Кроме этого договор мены от <дата изъята> между ФИО6 и ФИО7 оспаривается истцом также и на том основании, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент его заключения.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, на юридически значимый период – момент договора мены <дата изъята> в медицинской документации, материалах гражданского дела нет данных о наличии у подэкспертной какого-либо психотического состояния, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, за медицинской помощью в РНД или какие-либо другие медицинские организации не обращалась, в материалах гражданского дела нет данных, что она в юридически значимый период находилась в состоянии запоя, положительно характеризовалась на производстве. ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, член комиссии психолог дает заключение о том, что ФИО6 на период сделки находилась в таком психологическом состоянии (состояние стресса), обусловленном ситуационными факторами, стечением обстоятельств (неизлечимая прогрессирующая болезнь дочери, конфликт с ней наряду с эпизодами увольнения с работы, прерывания контакта с родными) с мотивом ренты (как вариант выхода из сложной ситуации), которое могло ограничить ее способность руководить своими действиями и осуществлять их контроль в юридически значимый период – <дата изъята>.

Однако, в исследовательской части заключения психолог указывает на то, что ФИО6 на время подписания договора мены <дата изъята> под чужим влиянием или зависимостью с ограничением волеизъявления не находилась, по индивидуально-психологическим особенностям повышенной подчиняемостью или внушаемостью не обладала.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и анализируя выводы экспертов, суд учитывает полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных методиками диагностических и идентификационных признаков. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, противоречий в выводах экспертов, не усматривается. В исследовательской части заключения четко описаны основания, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

При этом вывод эксперта психолога, о том, что психологическое состояние ФИО6 могло ограничить ее способность руководить своими действиями и осуществлять их контроль в юридически значимый период на <дата изъята>, носит вероятностный характер, не в полной мере согласуется с описанием исследовательской части заключения и не доказывает то обстоятельство, что ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при заключении договора мены <дата изъята>.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора мены квартиры <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> между ФИО6 и ФИО7 иудовлетворения иска в этой части.

Последующая сделка купли-продажи указанной квартиры от <дата изъята> заключенная между ФИО7 и ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, поэтому иск о признании ее недействительной удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора мены и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Иванова И.Е.