Решение № 2-5734/2025 2-5734/2025~М-4660/2025 М-4660/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5734/2025

УИД 50RS0007-01-2025-007299-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5734/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 об обязании своими силами и за свой счет привести постройку и прилегающую в ней территорию в состояние, обеспечивающее возможность использовать постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, или снести (демонтировать) постройку и обеспечить благоустройство освобожденной территории, установлении и взыскании судебной неустойки, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности своими силами и за свой счет привести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее возможность использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, либо произвести снос (дополнительной) постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории, а также о взыскании судебной неустойки (астрента).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлен факт использования земельного участка ответчиком не по целевому назначению – под размещение пансионата для пожилых людей. Ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ею не исполнено. Истец полагает, что действия ответчика нарушают нормы земельного законодательства, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду возможного несоответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Ответчица ФИО1 в отзыве на исковое заявление, а также через своего представителя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая требования необоснованными и не доказанными. Она указала, что земельный участок используется в строгом соответствии с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (ЛПХ), что допускает размещение жилого дома. Право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на участке, зарегистрировано в установленном законом порядке (кадастровый №). Доказательств использования дома в качестве пансионата истец не представил. Дополнительная постройка, подлежащая сносу по требованию истца, не идентифицирована. Документы, представленные истцом, не подтверждают факт самовольного строительства или нарушений градостроительных и иных норм. Ответчица также заявила о необоснованности требования о взыскании астрента и ходатайствовала об отказе в назначении судебной экспертизы, а в случае ее назначения – о проведении силами независимой негосударственной экспертной организации.

В судебное заседание представителем ответчика представлено Заключение специалиста ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует признакам объекта индивидуального жилого дома по объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим параметрам, обеспечено необходимыми инженерными коммуникациями и находится в работоспособном техническом состоянии, не создавая угрозы жизни и здоровью. Признаков использования здания в качестве пансионата в ходе обследования не выявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что земельному участку с кадастровым номером № присвоен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости – жилой дом (кадастровый №), право собственности на который принадлежит ФИО1

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие на земельном участке, предназначенном для ведения ЛПХ, жилого дома для проживания гражданина и его семьи не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования такого участка.

Истец утверждает, что ответчиком на участке размещен пансионат для пожилых людей, что является нецелевым использованием. Однако данное утверждение основывается на актах наблюдения и предостережении, которые и содержат лишь предположения, но не конкретные и проверяемые доказательства осуществления на участке предпринимательской деятельности по содержанию пансионата. Никаких договоров оказания услуг, вывесок, медицинского оборудования, постоянного потока посторонних лиц, характерных для подобных учреждений, истцом не представлено.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, однако ответчиком на депозитный счет суда не внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам, как следует из письма ГБУ «БТИ Московской области» стоимость экспертизы составляет 403 148 руб. 46 коп., стоимость является существенной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представленное стороной ответчика Заключение специалиста, проведенное в декабре 2025 года, то есть уже после вынесения оспариваемых административных актов, объективно подтверждает, что здание используется как индивидуальный жилой дом, соответствует установленным для такого дома нормам и требованиям безопасности, а признаков его использования в коммерческих целях в качестве пансионата стороной истца не представлено, судом не обнаружено.

Ссылка истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке является несостоятельной, поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН. У истца отсутствуют доказательства того, что дом был возведен на непредоставленном участке, без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм, действовавших на момент строительства.

Требование истца является альтернативным: привести постройку в соответствие либо снести. При этом истец не конкретизировал, в чем именно должно выражаться «приведение в соответствие», если, по его мнению, сам факт наличия жилого дома уже является нарушением. Требование о сносе «дополнительной постройки» также лишено определенности, так как из материалов дела следует о наличии на участке одного основного объекта – жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и принимается только по заявленным истцом требованиям. Истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка и жилого дома не по целевому назначению, факт самовольного строительства, наличие нарушений градостроительных и иных норм, создающих угрозу жизни и здоровью, а также не определил предмет своих требований с необходимой четкостью, экспертизу не оплатил, требования не уточнил.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного иска суд отказывает, то заявленное дополнительное требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 рублей ежемесячно за просрочку исполнения решения также не подлежит удовлетворению как производное от необоснованных основных требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025