Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-358/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, его представителей в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 358/2019 по иску администрации МО город Алексин к ФИО5 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать реконструированный объект, сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО5 к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении строения в реконструированном виде и признании права собственности на строение в реконструированном виде,

установил:

администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать реконструированный объект, сносе самовольных построек, мотивируя данные требования тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв. м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для иных видов разрешенного сельскохозяйственного использования. На данном земельном участке в момент его приобретения было расположено одноэтажное здание котельной, площадью 298,4 кв. м., которое также было приобретено ФИО5

Указано, что в настоящее время котельная, указанная выше, была без получения соответствующего разрешения реконструирована, поскольку над ее частью была выполнена надстройка из мелких блоков с железобетонным покрытием. С северной части здания имеется постройка, выполненная из металлических конструкций, обшитая снаружи панелями, с южной стороны здания котельной имеется пристройка из оцинкованных профилированных листов и металлических конструкций, все пристройки сообщаются с основным зданием котельной дверными проемами. Ориентировочная площадь выстроенных пристроек со зданием котельной составляет свыше 1900 кв. м.

Образованная конфигурация, размер, этажность образованного нежилого здания существенно расходятся с параметрами, которые указаны в техническом паспорте объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на тот же объект.

Также указано, что в реконструированном здании котельной ФИО5 осуществлял деятельность по производству костной муки, что недопустимо ввиду нахождения указанного выше земельного участка в <адрес>, не предполагающей возможности осуществлять какое-либо производство.

Неоднократно уточняя свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация МО г. Алексин просила признать реконструированный объект капитального строительства 1 этажное здание котельной площадью 298,4 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, самовольной постройкой; обязать ФИО5 привести объект капитального строительства 1 этажное здание котельной площадью 298,4 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать второй этаж пристройки лит. А1 с восстановлением кровли, восстановить строение лит. А2, пристройку размерами по внешним граням 2,54х4,02 м и сооружения дымовой трубы за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней с даты вступления данного решения суда в законную силу; признать объект капитального строительства, одноэтажное нежилое здание площадью 1486,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, самовольной постройкой; обязать ФИО5 снести объект капитального строительства, одноэтажное нежилое здание площадью 1486,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО5 предъявил к администрации МО <адрес> встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, в котором, также уточнив заявленные требования, ФИО5 просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс площадью 1486,6 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; сохранить выполненную реконструкцию нежилого здания котельной, общей площадью 373,5 кв.м., с назначением – гараж для хранения сельхозтехники и признать за ним право собственности на реконструированный объект - нежилое здание гараж для хранения сельхозтехники площадью 373,5 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5800 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 также указал на обстоятельство приобретения им у администрации МО г. Алексин здания котельной площадью 298,4 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером №, на котором котельная расположена.

Указал, что указанное здание приобрел для его переоборудования под гараж для хранения сельхозтехники, для чего в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» заказал проект переоборудования котельной, произвел данное переоборудование в соответствии с проектом. Разрешение на переоборудование в администрации МО Алексинский район не получал, так как оно в соответствии с 51 статьей Градостроительного кодекса РФ не требуется. В силу незнания закона государственную перерегистрацию здания в связи с переоборудованием не произвел.

Позже для использования здания ему понадобилось помещение для охраны, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился также в ООО «<данные изъяты>» для изготовления проекта реконструкции здания, и согласно проекту он построил надстройку второго этажа здания котельной.

Ссылался на то, что все строительные работы по переоборудованию и реконструкции здания котельной он произвел в соответствии с проектами, без каких-либо отклонений.

Согласно техническому плану здания, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время здание котельной имеет общую площадь 373,5 кв.м.

Также в ДД.ММ.ГГГГ он решил на своем земельном участке построить гаражный бокс, для чего заказал проект в ООО «<данные изъяты>» и согласно данному проекту построил здание гаражного бокса, общей площадью 1486,6 кв.м.

Указал, что исходя из технической документации и фактически на принадлежащем ему земельном участке расположено два отдельно стоящих здания, не имеющих между собой никаких сообщений.

В настоящее время из-за отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости и осуществлять все полномочия собственника.

Отметил, что выстроенный гаражный бокс и реконструированное здание котельной соответствуют всем действующим санитарным, строительным, техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Указала, что в момент проведения дополнительной судебной экспертизы по делу в здании котельной находился охранник, доступ к данному зданию не ограничен, что указывает на то, что данное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что для окончания работ по монтажу эвакуационной лестницы со второго этажа здания бывшей котельной ему необходима примерно одна неделя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считала необходимым удовлетворить. Ссылалась на то, что все нарушения, выявленные экспертами в ходе судебных экспертиз, были устранены, за исключением одного, которое в настоящее время также устраняется, поскольку у проектировщика была заказана проектная документация для монтирования лестницы внутри здания бывшей котельной. Данная документация не подготовлена с момента возобновления производства по делу и до момента рассмотрения дела по существу ввиду непродолжительного отсутствия проектировщика, с которым был заключен соответствующий договор, но будет подготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что без проектной документации не представляется возможным монтаж новой лестницы в здании бывшей котельной. Также ссылалась на то, что по заключению судебных экспертиз в здании котельной требуется установка одной эвакуационной лестницы, тогда как в настоящее время в данном здании и снаружи его фактически имеются две таких лестницы. Также указала, что для устранения всех нарушений, установленных в ходе судебных экспертиз по делу, требуется большое количество времени, что не отражено ни в одном из экспертных заключений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считала необходимым удовлетворить. Указала, что в настоящее время за счет образования земельного участка с кадастровым номером № расстояние между границей такого участка и стеной бывшей котельной составляет 7,3 м. Поддержала объяснения ФИО6, одновременно пояснив, что имеет высшее образование «инженер-строитель промышленно-гражданского строительства». Имея данное образование, она могла дать необходимые для монтирования эвакуационной лестницы внутри здания бывшей котельной разъяснения ФИО5, однако для такого монтирования требуется проектная документация. Ранее такая документация была разработана проектировщиком, но с недочетами, так как не были доработаны размеры данной эвакуационной лестницы. Считала, что ее доверитель не мог обратиться в иную проектную организацию, нежели та, где следует изменить уже изготовленную ранее проектную документацию, несмотря на отсутствие каких-либо к тому препятствий, поскольку отсутствует необходимое для этого время. Также полагала, что подтверждением соответствия проектируемой ныне и подлежащей монтажу в ближайшее время эвакуационной лестницы внутри здания бывшей котельной является проектная документация, также подготавливаемая в настоящее время проектировщиком.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, получив консультации экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв. м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов разрешенного сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 298,4 кв. м., инвентарный №, расположенную на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 6).

Правомочия собственника в отношении перечисленного имущества – котельной и земельного участка- ФИО5 приобрел на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с администрацией МО г. Алексин (т. 1 л. д. 34-36).

До продажи перечисленного имущества, в частности котельной, и для такой продажи, в том числе для определения параметров данной котельной, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт (т.1 л. д. 74-79).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация МО г. Алексин указала на то, что в настоящее время объект недвижимости – котельная – был реконструирован в отсутствие к тому разрешительной документации, представляет собой самовольную постройку, равно как и возведенное на том же земельном участке, что и котельная одноэтажное нежилое здание, ввиду чего они подлежат приведению в состояние аналогичное состоянию до реконструкции (котельная) и сносу (новое возведенное строение) соответственно.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Не оспаривая обстоятельство того, что данный объект – котельная - был реконструирован, ФИО5 предъявил к администрации МО г. Алексин встречные исковые заявления, в которых указал, что в настоящее время на находящемся в его собственности земельном участке расположены два объекта – реконструированное здание котельной площадью 373,5 кв. м. и гаражный бокс для хранения сельскохозяйственной техники площадью 1486,6 кв. м., которые, согласно его позиции, основанной на заключениях, составленных ООО «<данные изъяты>» при подготовке встречных исков, соответствуют всем действующим правилам, нормам, относящимся к такого рода строениям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего, по его мнению, их необходимо сохранить, а за ним следует признать право собственности на данные объекты недвижимости.

Положениями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, зарегистрированный на праве собственности за ФИО5, имел кадастровый № и установленные в государственном кадастре недвижимости границы поворотных точек.

Для подтверждения того, что на день обращения в суд спорные постройки соответствуют установленным требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной ФИО5 суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 91-130), согласно которому у реконструированного нежилого здания котельной площадью 373,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый № и принадлежащем ФИО5 на праве собственности, отсутствуют нарушения СНиП, конструктивные решения и строительные материалы данного объекта соответствуют современным строительным, техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с изменением № 1)», объект пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего его сохранение в реконструированном состоянии возможно.

Аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» и в отношении здания, указанного в данном заключении как гаражный бокс, площадью 1486,6 кв. м (т. 1 л. д. 164-223).

Затем, суду к последнему из названных заключений было представлено дополнение, согласно которому имеется возможность использования здания площадью 1486,6 кв. м. в качестве гаража для сельскохозяйственной техники, учитывая, что оно соответствует СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением №1), а также требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Эксперт ФИО1, подготовивший данные заключения, в судебном заседании указал, что при проведении исследований им принималась во внимание техническая документация на спорные строения, но они датированы были ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что при подготовке заключения им были приняты во внимание разрешенный вид использования участка, зона застройки, в которой расположены спорные объекты недвижимости. При этом им учитывался общий объем территории, то есть площадь всех принадлежащих ФИО5 и огражденных единым забором земельных участков, а не только того участка, на котором непосредственно возведены такие здания. Одновременно подтвердил, что в государственном кадастре недвижимости на момент проведения им исследования отсутствовали сведения об объединении названных участков в единый с присвоением единых кадастрового номера, площади и границ. В этой связи данные земельные участки различны, но их собственник один- ФИО5

Процент застройки территории определялся им исходя из общей площади всех принадлежащих ФИО5 и огражденных единым забором земельных участков площадью около 88 соток, а не площади земельного участка с кадастровым номером №. Нарушений градостроительных норм им выявлено не было. Границы данного участка (с кадастровым номером №) им во внимание не принимались, расстояние от его границ до стен расположенных на нем зданий, соответственно, не измерялось, определялось также визуально. Точная площадь огражденной территории им не измерялась, была определена визуально, соответствие границ земельных участков, принадлежащих ФИО5, по сведениям ЕГРН ограждению, фактически имеющемуся на визуально исследованной территории, им не проводилось. В целом, все исследования производились им только визуально, без каких-либо замеров и лабораторных исследований.

К выводу о том, что оба здания не создают угрозу жизни и здоровью гражданам он пришел после визуального изучения и анализа качества выполненных работ, качества конструкций, строительных материалов, из которых выполнены строения, а также с учетом того, что на единой огражденной территории имеется охрана, один отдельный вход на данную территорию, свободный доступ к зданиям невозможен из-за того, что территория закрыта и находится под охраной. Вывод о том, что возможно сохранение объектов в реконструированном состоянии им был сделан с учетом его (эксперта) стажа после визуального исследования и без изучения технической документации. Факт реконструкции, в частности, котельной, был установлен им также визуально, в частности на основании различий в кладке кирпичной и блочной. На момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ он принимал здание бывшей котельной и гаражный бокс как единое здание, они были объединены по функциональному значению, хотя между собой сообщения не имели. Он, по просьбе заказчика, составил два заключения по двум зданиям отдельно, а не на единый объект, хотя характеристики данным объектам в заключении, им подготовленном, даны с учетом того, что данные здания являются единым объектом. Отметил, что данные здания можно объединить в одно единое. Затем отметил, что несоблюдение противопожарных расстояний между зданием бывшей котельной и гаражным боксом можно устранить: возможна блокировка зданий. Два здания возможно рассматривать как два разных объекта и разбить их на противопожарные отсеки с возведением противопожарной стены, что легко выполнимо. Настаивал на том, что реконструкция котельной выполнена в соответствии со всеми нормами, никаких отклонений не выявлено. Считал, что снос надстройки над частью здания котельной оголит здание бывшей котельной, так как имеется износ строительных материалов, что ухудшит состояние здания. Пристройки под лит.А2 и пристройка по внешним граням 2,54х4,02 не существуют. Спорные объекты недвижимости от жилых домов находятся не ближе 150-200 метров, однако замеров им данного расстояния не производилось.

Полагал, что реконструкция здания котельной привела к ее улучшению, так как произведено усиление здания, полностью смонтирована кровля, усилены стены, фундамент здания, вставлены новые двери, пластиковые окна.

Между тем, определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперт ФИО2 пришел к выводам, противоположным по отношению к изложенным в заключениях ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выводам, указав, что в ходе натурного исследования экспертом использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерений, применялась фотосъемка.

Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 «Правила выполнения измерений. Общие положения», ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений.

Процедура экспертизы включала в себя следующие этапы: анализ представленных на экспертизу документов; экспертный осмотр: обмерные работы; освидетельствование строительных конструкций; камеральная обработка результатов экспертного осмотра, сравнительный анализ материалов экспертного осмотра с требованиями нормативно- технической документации.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указано, что согласно Техническому паспорту (т.2 л.д.32-34) объект недвижимости состоит из следующих строений: лит. А - одноэтажное здание котельной размерами по внешним граням 9,83x32,60 м; лит. А1 — одноэтажная пристройка размерами по внешним граням 9,83x6,10 м; лит. А2 - одноэтажный объект незавершенного строительства размерами по внешним граням 12,30x12,83 м; пристройка размерами по внешним граням 2,54x4,02 м; сооружения дымовой трубы размерами по внешним граням 12,70x2,30 м.

Экспертным осмотром же установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены одноэтажное здание котельной размерами по внешним граням 9,83x32,60 м (лит. А), двухэтажная пристройка размерами по внешним граням 9,83x6,10 м (лит. А1), одноэтажное нежилое здание размерами по внешним граням 37,52x37,62 м.

Одноэтажный объект незавершенного строительства (лит. А2), пристройка размерами по внешним граням 2,54x4,02 м, сооружения дымовой трубы отсутствуют.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что при изменении объекта недвижимости была изменена площадь, этажность и высота, проведенные мероприятия, по мнению эксперта, являются реконструкцией.

Также на земельном участке с кадастровым номером № было возведено новое нежилое здание (самостоятельный объект недвижимости) размерами в плане 37,52x39,62 м.

Проведенная реконструкция заключалась в сносе одноэтажного объекта незавершенного строительства (лит. А2), пристройки размерами по внешним граням 2,54x4,02 м, сооружений дымовой трубы, устройстве второго этажа над пристройкой лит. А1.

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин объект исследования размещен в зоне Сх2.

Частью 12 статьи 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин установлены определенные виды разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ст. 52, табл. 2.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин предусмотрены следующие параметры застройки зоны <данные изъяты>, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений 3 м, предельное количество этажей – 3, максимальный процент застройки - 40%, минимальный отступ строений от передней границы участка 5 м.

Экспертом установлено, что в исследуемом случае процент застройки 62,2% (1867кв. м. / 3000 кв. м.), отступ строений от передней границы участка составляет 1,5 м., ввиду чего объект исследования не соответствует градостроительным требованиям.

Минимальное расстояние между складскими и производственными зданиями составляет 10 м. (СП 4.13130.2013), тогда как расстояние между существовавшими и вновь возведенным зданием составляет 0,9 м.

Согласно п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В силу п. 8.1.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных заходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы.

Исследованием установлено, что со второго этажа пристройки лит. А1, состоящего из одного помещения площадью 52,4 кв.м. (расчетное число людей, которые одновременно могут находиться в помещении – 8 (52,4 /6), имеется один эвакуационный выход через наружную открытую лестницу.

Таким образом, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют противопожарным требованиям.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений, согласно ст. 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в частности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Поскольку исследованием установлены нарушения пожарной безопасности, эксперт пришел к выводу о том, что объекты исследования создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности: зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3 здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспеченна г системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержание животных.

Учитывая, что существующие строения (лит. А, А1) и вновь возведенный объект площадью 1486,6 кв.м. имеют самостоятельные объемные строительные системы, расположены на расстоянии 0,9 м на земельном участке с кадастровым номером № расположены два здания: реконструированное здание котельной и одноэтажное нежилое здание площадью 1486,6 кв.м.

Фактически здания сблокированы за счет установки ограждающих конструкций. Однако, учитывая, что закрытое пространство не имеет входов, лазов и т.п., не имеет назначения, фактическое блокирование зданий носит формальный характер и не влияет на формирования вывода.

Экспертом установлено, что оба объекта исследования не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что объекты исследования размещены на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм, не соответствуют противопожарным требованиям и создают угрозу жизни и здоровью граждан, использование земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению невозможно.

Приведение объекта недвижимости - нежилого здания котельной с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в его первоначальное состояние возможно. Для этого необходимо демонтировать вновь возведенное одноэтажное нежилое строение площадью 1486,6 кв.м., демонтировать второй этаж пристройки лит. А1 с восстановлением кровли, восстановить строение лит. А2, пристройку размерами по внешним граням 2,54x4,02 м и сооружения дымовой трубы.

Эксперт ФИО2 в ходе судебного разбирательства данное им заключение поддержал, пояснил, что само здание бывшей котельной с нынешним его назначением может размещаться на земельном участке с кадастровым номером №, так как согласно градостроительного регламента, это здание складского назначения для хранения сельскохозяйственной техники, технологического оборудования. Объект, который исследовался, в настоящее время не представляет собой котельную, является складским помещением для размещения сельхозтехники. Котельную преобразовали в складское помещение, но часть от здания котельной осталась прежней: первый этаж здания полностью сохранен, но демонтированы котлы, которые существовали, когда котельная функционировала, возведены помещения для обслуживающего персонала, возведен 2 этаж с рабочими местами, какие-либо технологические процессы на момент проведения исследования отсутствовали.

Отметил, что процент застройки четко определяется координатами характерных точек земельного участка, ввиду чего он руководствовался площадью земельного участка с кадастровым номером №, его координатами поворотных точек, площадью, применительно к площади земельного участка, занятого строениями. Отметил, заборы и ограждения границы земельного участка не определяют, эти сооружения могут не совпадать границами участка.

Спорные строения между собой не сообщаются, конструктивно и функционально эти два здания раздельные. Общей стены у них нет. По техническим значениям бывшая котельная имеет водопровод, канализацию, отопление, новое здание имеет только энергоснабжение. Со слов ФИО5 эксперту известно, что новое здание (площадью 1486,6 кв. м.) предназначено для хранения крупной техники, а здание бывшей котельной –маленькое, крупную технику в нем невозможно хранить. Строение между зданиями идентифицировать как здание или часть здания нельзя, конструкция не имеет входа, не имеет целевого назначения.

Расстояние между зданиями должно быть обеспеченно нераспространением огня в случае пожарной угрозы, располагаться здания должны друг от друга не менее чем в 6 метрах, минимальное расстояние между зданиями должно быть не менее 3-х метров. Если здание исправить, улучшить и стену здания отнести на расстояние 5 метров от границы земельного участка или демонтировав ее до указанного расстояния, осуществить устройство противопожарных преград, изменить пожарную нагрузку здания, скорректировать площади здания гаража и здания бывшей котельной, сократив процент застройки, что технически и теоретически возможно, то тем самым были бы соблюдены противопожарные нормы. В отношении обоих зданий возможно обустройство так, что они будут отвечать требованиям противопожарной безопасности.

Считал, что в здании бывшей котельной необходимо организовать как минимум два эвакуационных выхода. Допускается создание лестницы внутри здания. Учитывая количество рабочих мест- до 8 человек, это нарушение можно устранить, создав внутри бывшей котельной лестницу, т.к. наружная эвакуационная лестница у данного здания уже есть, а устройство второй такой нормами не предусмотрено, Одновременно все перечисленных действия приведут к изменению объекта, ввиду чего будет создан еще один, новый объект.

Дополнительно отметил, что блокировка производственных зданий, то есть входящих в производственные территории, огражденные забором, складских помещений не предусмотрена, возможна она только в отношении жилых зданий.

Отметил, что пропускной режим не сможет обезопасить людей, находящихся в спорных зданиях, ввиду чего такой режим на сделанные им выводы не влияет.

Также подтвердил, что по градостроительному плану на территории земельного участка под котельной строительство запрещено, но территория того же участка, не занятая строением котельной, доступна для застройки, запрета нет.

Вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам стороны ФИО5 и представленной суду рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение ООО «<данные изъяты>», не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра спорных строений в присутствии участвующих в деле лиц, с использованием средств изменения и фотофиксации, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Одновременно заключения, подготовленные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1, с учетом также сообщенных последним сведений в судебном заседании, не содержат подробного анализа всех фактических обстоятельств, указывают на недостаточность исследования экспертом всех таких обстоятельств, выводы, в них содержащиеся, сделаны экспертом исключительно на основании визуального осмотра спорных объектов, без учета имеющих существенное значение для разрешения постановленных перед экспертом вопросов сведений, в том числе сведений о земельном участке, на котором данные строения расположены, его назначении, границах, допустимом и фактическом проценте застройки и др.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд не принимает во внимание заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные экспертом ФИО1 пояснения, а заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО2 принимает в качестве доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований администрацией МО г. Алексин указано на то, что в спорных строениях ФИО5, вопреки назначению земельного участка, на котором они расположены, было организовано производство костной муки, чем нарушены как правила землепользования и застройки МО г. Алексин, так и права и законных интересы граждан.

Данный довод опровергается приведенным выше заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому какое-либо производство в настоящее время в спорных строениях не осуществляется и признаков наличия такового экспертом не установлено.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что экспертом ФИО2 в ходе судебного разбирательства указано на то, что выявленные им при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения возможно устранить.

Согласно п. 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Пунктом 3.2 той же нормы предусмотрено, что лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая изложенное по данному гражданскому делу для установления наличия или отсутствия возможности довести спорные нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, до их соответствия действующим в настоящее время градостроительным, архитектурным, противопожарным правилам и нормам, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», исследуемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По данным инвентаризации (т. 2 л.д. 114-119) на земельном участке с кадастровым номером № располагалось здание котельной, состоящее из строений: основное строение лит. А площадью 254,0 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 44,4 кв. м, неоконченная строительством пристройка лит. А2.

По проекту реконструкции с разборкой конструкций пристройки лит. А2, перепланировкой в основном строении лит. А и надстройкой над пристройкой лит. А1 второго этажа, здание котельной преобразовано в гараж.

Осмотром установлено, что основное строение лит. А представляет собой единое помещение площадью 266,9 кв. м, которое посредством дверных проемов сообщается с коридором и бытовым помещением в лит. А1 на 1 этаже, и административным помещением площадью 52,4 кв. м, расположенным на 2 этаже над лит. А1. Всего площадь полов в уровне 2 этажа, как наибольшего по площади, 266,9+52,4= 319,3 (кв. м).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № с отступом от котельной возведено здание гаража.

Расстояние между кирпичным зданием котельной и каркасным зданием гаража составляет 1,0 м.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» отмечено, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены нарушения противопожарных и градостроительных нормативов, определен противопожарный разрыв между производственными зданиями в размере 10 м без указания пункта требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...». Предположительно, использовано требование раздела «4. Общие требования пожарной безопасности»: «4.3. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения принимаются в соответствии с таблицей 1».

Однако, в таблице 1 указаны разрывы между жилыми, общественными зданиями и производственными зданиями.

В исследуемом случае применимы требования о разрывах между производственными, в данном случае, зданиями сельскохозяйственного назначения, нормы для которых указаны в разделе «6. Требования к объектам производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5».

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 32 «Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной безопасности» присваивает складским зданиям, стоянкам для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, складским помещениям - класс Ф5.2.

СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» в Приложении 2 (справочное) дает примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости. Так, имевшееся ранее здание котельной как «Здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов» имеет I степень огнестойкости.

Вновь возведенное здание гаража как «Здания преимущественно с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций. Ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих листовых материалов с трудногорючим утеплителем» имеет III степень огнестойкости, надстроенный второй этаж над лит. А1 как «Здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными материалами» имеет III степень огнестойкости.

Следовательно, здание имевшейся ранее котельной с кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями имеет степень огнестойкости - I; вновь возведенные строения: гараж и 2 этаж над пристройкой лит. А1 -III.

Принимая во внимание понятие пожарного отсека, приведенное в ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, эксперт указала, что в исследуемом случае площадь пожарного отсека состоит из общей площади полов двух соседних зданий, включая площадь промежутка между ними.

Всего - площадь пожарного отсека для расчетов - 1838 кв. м.

СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...» требует в п. 6.1.2., чтобы расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимались не менее указанных в таблице 3, согласно которой расстояние между зданиями III степени огнестойкости в размере 9 м. Исследуемые здания расположены на расстоянии 1,0 м друг друга.

При этом п. 6.1.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты...» уточняет, что расстояние между производственными зданиями не нормируется:

а) если сумма площадей полов двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов С1, С2 и СЗ не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий....» конкретизирует: в таблице 1 для зданий степени огнестойкости I-III указано расстояние 9 м. Далее, в Примечании уточняется (п.2) расстояния между производственными зданиями не нормируются:

а) если сумма площадей двух и более зданий III и IV степеней огнестойкости классов CI С2 СЗ не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса пожарной опасности здания;

б) если стена более высокого и широкого здания является противопожарной 1-го

типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности, размещаемых в них помещений, имеют противостоящие противопожарные стены 2 типа с заполнением проемов 2 типа.

Также СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений,.. .» для категорий складов в зависимости от веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении, указывает обозначения: А - повышенная взрывоопасность, Б - взрывопожароопасность, В - пожароопасность, Г - умеренная пожароопасность, Д - пониженная пожароопасность.

В исследуемом случае в обоих зданиях помещения предполагается использовать как гаражи или склады (кроме складирования особо оговоренных Нормами материалов и веществ), которые относятся к категории Г - умеренная пожароопасность.

СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» гласит (п.6.2.1.): степень огнестойкости, класс конструктивной -пожарной опасности, высоту складских зданий (класс Ф5.2) и площадь этажа здания в пределах пожарного отсека, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности, следует принимать по таблице 6.3, в которой для категорий одноэтажных складов III степени огнестойкости в зависимости от категорий пожарной опасности производства указана площадь этажа в пределах пожарного отсека: А - 4400 кв. м, Б - 6500 кв. м, В - 10400 кв. м, Г, Д - не ограничено. Следовательно, для исследуемой категории помещений (Г - умеренная пожароопасность), площадь пожарного отсека Нормами не ограничена.

Также отмечено, что имеющаяся площадь пожарного отсека - 1838 кв. м, что более чем в два раза меньше площади 4400 кв. м - для зданий с повышенной взрывопожарной опасностью.

На основании вышеизложенного, расположение исследуемых двух зданий, расположенных на расстоянии 1,0 м друг от друга не нарушает противопожарные нормы, а именно требования: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 19.13330.201 1 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий... .».

Следовательно, мероприятия по устранению отсутствующих недостатков в части размещения зданий на земельном участке, проводить не требуется.

Относительно эвакуационного выхода из помещения 2 этажа над лит. А1 эксперт указала, что на момент проведения экспертом исследования из данного помещения имеется два выхода: один на наружную открытую лестницу, другой - на внутреннюю открытую лестницу. Выходы по периметру помещения не рассредоточены, находятся на расстоянии 5 м друг от друга.

При этом согласно п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние L, м между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам: из помещения L > (1,5хл/Р)/(п-1), где Р - периметр помещения, п - число эвакуационных выходов.

В имеющемся помещении расстояния между выходами, чтобы они были эвакуационными должно быть: 8,18 (м) (L > 1,5 х V((5,72+9,16) х 2) / (2 - 1)).

Так как расстояние между выходами 5 м, что менее 8,18 м, следовательно, другой выход не является эвакуационным.

Согласно п. 8.3.7. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений следует принимать из расчета 6 кв. м площади на одного человека.

Следовательно, в помещении площадью 52, 4 кв. м на 2 этаже лит. А1, расчетное количество людей - 8 человек.

Исходя из п. 8.3.9. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» дополняет при высоте расположения этажа допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

В исследуемом случае площадь 2 этажа 52,4 кв. м, что менее 200 кв. м, расчетное количество людей 8 человек, что менее 20 человек, следовательно, устройство второго эвакуационного выхода не обязательно.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые, согласно п. 3 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ведут: 1) из помещений 1 этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор, в) через вестибюль (фойе), г) через лестничную клетку; д) через вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; з) в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в п. 1 и 2 настоящей части; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в п. 1 и 2 настоящей части.

Положениями п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» установлено, что высота эвакуационных выходов к свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. При этом в силу п. 4.2.6. названных СП не нормируется открывание дверей для: а) помещений класса Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более, чем для 15 чел.»

В соответствии с п. 4.3.4 указанных СП при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1, 2 м с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, в силу п. 4.4.1 указанных СП, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) из нее, но не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, согласно п. 4.4.2 указанных СП, не более 1:1, ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени не более 22 см. Уклон открытых лестниц к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категории А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI (EI) 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

Имеющиеся каменные стены имеют предел огнестойкости более 30.

Высота дверей внутреннего выхода 1,9 м, ширина - 0,8 м; высота дверей наружного выхода 2,0 м, ширина - 0,8 м, что соответствует требованиям п. 4.2.5 (см. выше). Направление открывания дверей в исследуемом случае не нормируется.

Изложенное привело эксперта к выводу о том, что каждый из выходов может быть эвакуационным, однако габариты обеих лестниц выполнены с нарушением габаритов, регламентируемых Нормами.

Ширина маршей лестниц 85 см и 80 см, что менее требуемых 90 см; высота перил соответственно 1,0 м и 0,7 м, что менее требуемых 1,2 м. У наружной лестницы различны как ширина ступеней, так и высота их. У внутренней лестницы высота ступеней 24 см, 27 см, что больше требуемых 22 см, у внутренней лестницы отсутствует верхняя площадка, у наружной лестницы площадка ниже пола на 13 см, что не соответствует п. 4.4.2 указанных СП, согласно которому эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов.

Следовательно, обе имеющиеся металлические лестницы не могут являться эвакуационными по габаритам.

Кроме того, наружная лестница в верхней части располагается вплотную к стене с окном, что является нарушением п. 4.4.2 указанных СП, согласно которому эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

В исследуемом случае возможно смонтировать лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Относительно недостаточного отступа от лицевой границы существующего ранее здания котельной лит. А, А1 экспертом установлено следующее.

По данным инвентаризации (т. 2 л. д. 114-119) здание бывшей котельной располагалось на земельном участке площадью 1640 кв. м. Масштаб чертежа не выдержан, однако расстояние от главного фасада котельной до лицевой границы сопоставимо с шириной здания котельной в размере 9,83 м. С боковых и дворового фасадов отступ от границы меньший.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что лицевая граница земельного участка с кадастровым номером № «западает» на примерно 4 м относительно лицевой (уличной) границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Так как изначально котельная была размещена с соблюдением расстояния от границы выделенного для нее земельного участка, то для приведения ее в соответствие с современными градостроительными нормами, возможно отнести лицевую границу от здания в продолжение лицевой границы соседнего земельного участка. При условиях, что котельная отстоит от лицевой границы на 1,5 м, и отнесения границы от здания на примерно 4 м, Правила застройки и землепользования МО г. Алексин нарушаться не будут.

Экспертом также установлено, что плотность застройки земельного участка превышает нормативное значение.

Уменьшить плотность застройки возможно с сохранением вновь возведенного здания путем объединения двух соседних земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 2400 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 3000 кв. м. Сумма площадей 2 участков 5400 кв. м.

Общая площадь застройки здания бывшей котельной и возведенного здания гаража составляет 1890,6 кв.м.

Плотность застройки составляет 35% (1890,6:5400х100), что меньше значения в размере 40%, указанного в Правилах землепользования и застройки МО г. Алексин.

Выявленные выше дефекты (расположение на участке, увеличенная плотность застройки) классифицируются, согласно ГОСТ 15467-79*«Управление качеством продукции», как значительные устранимые, некачественно выполненные лестницы - критические устранимые.

Для приведения выхода из надстроенного 2 этажа над лит. А1 здания бывшей котельной в соответствие с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» необходимо смонтировать новую лестницу.

Для приведения в соответствие с градостроительными нормами расположения здания, существовавшего ранее установления границ, возможно отнести лицевую границу от здания на примерно 4 м в продолжение лицевой границы соседнего земельного участка

Уменьшить плотность застройки с сохранением вновь возведенного здания возможно путем объединения двух соседних земельных участков. Плотность застройки получится 35%, что меньше значения в размере 40%, указанного в Правилах землепользования и застройки МО г. Алексин.

Изложенное привело эксперта к выводу о том, что возможно довести нежилое здание гаражный бокс и нежилое здание котельной, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, до их соответствия действующим в настоящее время градостроительным, архитектурным, противопожарным правилам и нормам, а именно: смонтировать новую лестницу для выхода из надстроенного 2 этажа над лит. А1, отнести лицевую границу от здания бывшей котельной на примерно 4 м в продолжение лицевой границы соседнего земельного участка с КН №, объединить как минимум соседние земельные участки КН № и КН №.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющий надлежащую квалификацию, после осмотра спорных объектов в присутствии представителей сторон, при производстве исследования применялась приведенная в заключении нормативно- техническая и методическая литература, проводились измерения средствами изменения, прошедшими сертификацию, исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно- технических экспертиз. Исследование проводилось путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой.

Учитывая изложенное, оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства стороной ФИО5 суду представлены сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие ФИО5 на праве собственности, были объединены в единый земельный участок площадью 5800 кв. м., которому присвоен кадастровый №, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости, представленными в виде выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу спорные строения (сооружения) расположены на земельном участке, площадь которого составляет 5 800 кв. м., что указывает на устранение одного из выявленных по итогам проведения по делу судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз нарушений в соответствующей части.

Также суду представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации МО г. Алексин о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Алексин и ФИО5

В результате такого перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 744 кв. м, что усматривается также из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей также схему земельного участка, при описании которой стороной ФИО5 указано и стороной администрации МО г. Алексин не оспорено, что в настоящее время отступ от лицевой границы данного земельного участка до здания бывшей котельной составляет более 4 м, что указывает на устранение ФИО5 нарушений, выявленных по итогам проведения по делу судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз в соответствующей части.

Таким образом, одноэтажное нежилое здание площадью 1 486, 6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 800 кв. м. по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, правилам и нормам, ФИО5 имеет права, допускающие строительство на земельном участке с кадастровым номером № данного объекта, что, учитывая консультацию эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2, наличие правомочия собственника у ФИО5 в отношении указанного земельного участка, что свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения указанного здания, признания права собственности на него за ФИО5 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Алексин, заявленных в отношении данного здания.

Одновременно, при разрешении дела по существу судом установлено, что одно из указанных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» нарушений, выявленных в отношении реконструированного здания котельной, устранено ФИО5 не было.

Так, стороной ФИО5 суду было заявлено о том, что в настоящее время ведутся проектные работы по разработке проекта эвакуационной лестницы, подлежащей размещению в здании бывшей котельной в целях устранения выявленных также в результате судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз. Проведение данный работ ФИО5 поручено проектировщику ФИО3

Между тем, из материалов дела усматривается, что данным проектировщиком уже ранее - ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект реконструкции здания котельной, который предусматривал наличие эвакуационной лестницы внутри данного здания, однако он имел очевидные недочеты, признанные стороной ФИО5, в силу который не содержал размеров такой лестницы.

Кроме того, стороной ФИО5 не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 каких-либо препятствий к тому, чтобы обратиться за оказанием соответствующей услуги в иную проектную организацию или проектировщику.

Более того, приведенное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит точное и подробное описание всех характеристик, которым должна отвечать указанная эвакуационная лестница, ввиду чего стороной ФИО5 в судебном заседании было признано, что содержания такого заключения достаточно для того, чтобы монтировать данную лестницу по описанным в нем характеристикам.

Довод стороны ФИО5 о том, что для монтирования данной лестницы в обязательном порядке требуется проект, изготовленный именно тем проектировщиком, с которым у ФИО5 заключен договор, суд считает несостоятельным ввиду его необоснованности.

Довод той же стороны о том, что в настоящее время у здания бывшей котельной имеется две эвакуационных лестницы, тогда как по заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» требуется только одна эвакуационная лестница, опровергается содержанием данного заключения, в котором указано, что обе имеющиеся в реконструированном здании котельной металлические лестницы не могут являться эвакуационными по габаритам.

Суд полагает необходимым отметить, что эксперт ООО «<данные изъяты>» выявленные дефекты в виде некачественно выполненных лестниц в соответствии с требованиями ГОСТ квалифицировал, как устранимые, но критические.

Стороной администрации МО г. Алексин указано и стороной ФИО5 подтверждено нахождение на территории данного здания лиц, осуществляющих его охрану.

Также стороной администрации МО г. Алексин отмечено, экспертом ФИО2 подтверждено и судом не установлено причин не согласиться, что пропускной режим не может обезопасить людей, находящихся в реконструированном здании котельной, ввиду чего такой режим на сделанные экспертами выводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не влияет.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что на момент рассмотрения дела по существу предусмотренная совокупность требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, так как реконструированное здание котельной, находящееся на принадлежащем ФИО5 на праве собственности участке, требованиям противопожарной безопасности не отвечает, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего подлежит признанию самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Исходя из положений п. 4 приведенной нормы, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Одновременно, при рассмотрении дела ФИО5 заявил, что для монтирования эвакуационной лестницы пристройки второго этажа реконструированной котельной по габаритам, приведенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ему необходима примерно одна неделя.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что встречные исковые требования ФИО5 о сохранении здания бывшей котельной в реконструированном виде и признании за ним права собственности на данное здание удовлетворению не подлежат, тогда как имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных админстрацией МО г. Алексин требований о признании такого здания самовольной постройкой и возложении на ФИО5 обязанности смонтировать в реконструированном объекте капитального строительства одноэтажном здании котельной площадью 373,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, эвакуационную лестницу по характеристикам, приведенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», а именно из негорючих материалов с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами, с шириной марша 0,9 м, шириной проступи не менее 12 см, с площадкой на уровне эвакуационного выхода, расположив ее на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов или вдоль глухой стены в течение десяти дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО город Алексин и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать реконструированный объект капитального строительства одноэтажное здание котельной площадью 373,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО5 обязанность смонтировать в реконструированном объекте капитального строительства одноэтажном здании котельной площадью 373,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, эвакуационную лестницу из негорючих материалов с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами, с шириной марша 0,9 м, шириной проступи не менее 12 см, с площадкой на уровне эвакуационного выхода, расположив ее на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов или вдоль глухой стены в течение десяти дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Сохранить одноэтажное нежилое здание площадью 1 486, 6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 800 кв. м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 1 486, 6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 800 кв. м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО город Алексин и встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Председательствующий М. С. Солдатова