Апелляционное определение № 33-2431/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-2431/2026 (13-89/2026)

УИД 27RS0004-01-2010-004330-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по частной жалобе ТСЖ «Кедровая падь» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Кедровая падь» о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кедровая падь» к Рубинштейну А.М. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2011, Рубинштейну А.М. отказано в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> в перепланированном состоянии; исковые требования ТСЖ «Кедровая падь» удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру <адрес> в первоначальное до перепланированное состояние и восстановить проектную схему теплоснабжения в течение пяти месяцев.

13.05.2025 ТСЖ «Кедровая падь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день со дня следующего за днем вынесения определения суда до момента фактического исполнения решения суда, ссылаясь на длительное уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2011, также заявитель просил возместить судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

В возражениях на заявление о взыскании судебной неустойки ФИО1 указал на отсутствие оснований для присуждения неустойки в связи с тем, что на момент вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2011, такая мера ответственности за неисполнение судебного акта, как судебная неустойка не была предусмотрена законом. Статья ст. 308.3 ГК РФ введена в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, факт неисполнения решения суда судебным приставом не устанавливался. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, заявленному по истечении длительного срока с момента вынесения судебного акта.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Кедровая падь» о взыскании судебной неустойки.

В частной жалобе ТСЖ «Кедровая падь» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку данная мера ответственности может быть применена за неисполнение решения суда, подлежащего исполнению после 01.06.2015, т.е. после вступления в силу закона о введении судебной неустойки, вне зависимости от даты принятия самого судебного акта.

Судом не учтено, что к судебной неустойке, являющейся процессуальной мерой ответственности за неисполнение судебного акта, не подлежат применению нормы права об исковой давности. Основанием взыскания судебной неустойки является факт неисполнения судебного акта, вне зависимости от возбуждения исполнительного производства для его принудительного исполнения. Факт неисполнения судебного акта доказан заявителем и должником фактически подтвержден.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 203.1, частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-228/2011 по иску ТСЖ «Кедровая падь» к Рубинштейну А.М. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Рубинштейну А.М. отказано в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения - квартиры № <адрес> в перепланированном состоянии; исковые требования ТСЖ «Кедровая падь» удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру <адрес> в первоначальное до перепланированное состояние и восстановить проектную схему теплоснабжения в течение пяти месяцев.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено проведение в квартире ответчика разборки наружных стен с объединением помещений квартиры, а также внесение изменений в систему отопления. При этом, проведенная ФИО1 реконструкция негативно влияет на несущую способность многоэтажного здания, а изменения системы отопления нарушили систему отопления вышерасположенных квартир.

Согласно справке начальника отдела делопроизводства и судебной статистики Индустриального районного суда г. Хабаровска, материалы гражданского дела № 2-228/2011 по иску ТСЖ «Кедровая падь» к Рубинштейну А.М. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, уничтожены по истечению срока хранения.

Как установлено судом квартира № <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли в праве) Рубинштейну А.М. и ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.11.2017.

Факт неисполнения решения суда от 31.08.2011 подтверждается пояснениями истца, представленными заявителем актами и ФИО1 не оспаривался.

Исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда в части требований о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в органы принудительного исполнения не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 308.3 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что у заявителя отсутствует право на присуждение судебной неустойки, поскольку на момент вынесения решения суда и в период срока для его принудительного исполнения такая мера ответственности за неисполнение судебного акта, как судебная неустойка не была предусмотрена законом, исполнительное производство по требованиям о приведении жилого помещения в прежнее состояние не возбуждалось, трехлетний срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта истек, факт неисполнения решения суда судебным приставом не установлен.

Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки, заявленному по истечении длительного срока с момента вынесения судебного акта.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 названного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого Закона в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Данная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При разрешении заявления, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы должника и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о присуждении в пользу заявителя судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда и в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению такая мера ответственности за неисполнение судебного акта, как судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, не была введена, являются необоснованными.

Выводы суда о невозможности взыскания судебной неустойки по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении должника о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не возбуждалось, факт неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался, основаны на неверном толковании названных норм права, а также положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающих порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при котором решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Вопреки выводам суда сам по себе факт не возбуждения исполнительного производства и не установление судебным приставом факта неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, не умаляет право взыскателя на присуждение судебной неустойки, и не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств. Иное ставит в неравное положение взыскателей, прибегнувших к институту принудительного исполнения судебных актов, и взыскателей, обоснованно надеющихся на добровольное исполнение решения суда, а также по существу поощряет поведение должника по неисполнению, либо ненадлежащему исполнению судебного постановления, что является недопустимым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления о взыскании судебной неустойки, не соответствуют задачам и смыслу гражданского судопроизводства и противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по указанным судом мотивам являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, нарушающее предусмотренное законом право на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Доводы должника, со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а с момента вступления решения в законную силу прошло 14 лет, а отклоняются судьей как необоснованные.

Как указано выше, в силу закона исполнение вступившего в законную силу судебного акта, является обязательным для всех без исключения лиц, независимо от порядка, способа и условий его исполнения. Факт не возбуждения исполнительного производства не лишает взыскателя права на присуждение судебной неустойки.

При этом, заявление о присуждении судебной неустойки не является материально-правовым требованием, направленным на защиту прав заявителя, нарушенных в материальном правоотношении. Судебная неустойка, является процессуальным средством понуждения должника к исполнению судебного акта. В связи с чем, к ней не могут быть применены указанные должником положения гражданского законодательства об исковой давности.

Учитывая, что до настоящего времени должником не исполнено вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и восстановить проектную схему теплоснабжения, требование ТСЖ «Кедровая падь» о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2011 после вступления в законную силу не исполнялось должником без уважительных причин более 14 лет.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, учитывая длительное проявление неуважения к суду, период и последствия неисполнения судебного акта в виде нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположена квартира должника, не предоставление должником доказательств невозможности исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки в силу объективных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности неисполненного должником обязательства последствиям его неисполнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кедровая падь» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с 01 апреля 2026 года (с учетом предоставления должнику возможности ознакомиться с настоящим определением суда) до момента фактического исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения и отвечает установленным законом критериям определения размера неустойки, в результате применения которых исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Кедровая падь» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Удовлетворение заявления ТСЖ «Кедровая падь» о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда, принятого в его пользу, корреспондирует праву заявителя на возмещение вынужденно понесенных им при разрешении данного заявления судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.04.2025 между ФИО3 (представитель) и ТСЖ «Кедровая падь» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является представление интересов заказчика по вопросу взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-228/2021.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде до принятия судебного акта, включая участие в судебных заседаниях по делу, подготовку заявления, определена сторонами 40000 руб. Факт оплаты договора подтвержден платежным поручением от 30.04.2025.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем ФИО3 составлено и подано в суд заявление о взыскании судебной неустойки, частная жалоба, признанная судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФИО3, действующий на основании доверенности, также представлял интересы ТСЖ «Кедровая падь» в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 18.06.2025, 29.08.2025, 24.09.2025, 13.11.2025, 26.12.2025 (л.д. 43, 58, 65, 92, 119).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ТСЖ «Кедровая падь» расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. в связи с рассматриваемым вопросом о присуждении судебной неустойки, принимая во внимание характер разрешаемого судом вопроса, объем оказанных представителем услуг и выполненной работы, время необходимое на подготовку заявления, частной жалобы, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ТСЖ «Кедровая падь» о возмещении судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещение данных расходов в сумме 40000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует объему выполненной работы.

ФИО1 доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление ТСЖ «Кедровая падь» о взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ТСЖ «Кедровая падь» - удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кедровая падь» к Рубинштейну А.М. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСЖ «Кедровая падь» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кедровая падь» к Рубинштейну А.М. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Кедровая падь» (ИНН №) судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек в день, начиная с 01 апреля 2026 года до момента фактического исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2011; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья