Апелляционное постановление № 22-3560/2025 от 25 сентября 2025 г.

Судья Антонов Д.А. Дело № 22-3560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Петровой Г.И. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 10.12.2024 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным за кражу, то есть тайное хищение имущества МКВ с причинением значительного ущерба на сумму 6000 рублей, имевшую место ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Считает, что признав ряд перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом не учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему и тот не настаивал на назначении строгого наказания. Считает, что совокупность данных обстоятельств позволяла суду назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также обращает внимание, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, находясь в местах лишения свободы будет лишен возможности <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвержденных при проверке на месте, не отрицавшего факт тайного хищения сотового телефона МКВ стоимостью 6000 рублей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего МКВ об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Tecno Spark» модели «BF7n», его стоимости, значительности причиненного ему в результате его хищения ущерба, своем имущественном положении; показаниями свидетеля КРР – сотрудника полиции, подтвердившего факт добровольности написанного осужденным объяснения по обстоятельствам хищения сотового телефона потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом следует отметить, что доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам апелляционной жалобы о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, объяснение и признательные показания расценены как активное способствование расследованию преступления, принятие мер к устранению негативных последствий совершенного преступления путем выдачи похищенного сотового телефона сотруднику полиции и принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего о наказании не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, так как в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который не связан с позицией сторон.

Мотивированным и правильным суд апелляционной инстанции признает и решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный как обоснованно указано судом первой инстанции, спустя непродолжительное время после совершения им тяжкого преступления, за которое он был осужден приговором от 10.12.2024 к условной мере наказания, вновь совершил умышленное средней тяжести преступление, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также скрывался от контроля уголовно – исполнительной инспекции, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и менее строгий вид наказания в отношении него не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, основания считать его чрезмерно суровым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается доводов защиты <данные изъяты> ФИО1 не лишен возможности по вступлении приговора в законную силу обратится в суд с ходатайством <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.С. Борисова