Решение № 2-85/2020 2-85/2020(2-966/2019;)~М-950/2019 2-966/2019 М-950/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-85/2020

...

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Преображенском А.Л.

С участием истца С.А.Ю., ответчика Л.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Ю. к Л.А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к Л.А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... водитель автомобиля ... в районе ... км трассы ... совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащим С.А.Ю. Столкновение произошло из-а вынужденного торможения автомобиля Хонда у пешеходного перекрестка. ДТП произошло по вине Л.А.А., вследствие нарушения им п.... ПДД. При составлении протокола сотрудники полиции выяснили, что ответчик Л.А.А. своевременно не принял меры по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к отсутствию возможности получения истцом выплат со стороны страховой компании. В результате столкновения автомобилю Хонда и прицепу причинены механические повреждения, размер которых составил ... рубля. Кроме того истец понес судебные расходы на сумму ....

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика размер ущерба - ... рублей и судебные расходы ... рублей.

Ответчик исковые требования признал частично в размере ....

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствия вины в ДТП, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... ч. на ... км автодороги ... Урал водитель Л.А.А., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ... при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки и совершил наезд на строящую автомашину Хонда регистрационный знак ... с прицепом под управлением С.А.Ю. В действиях Л.А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Л.А.А. пункта ... Правил дорожного движения, предусматривающего, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Л.А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждения автомобиля Хонда и причинение ущерба его собственнику С.А.Ю.

При этом, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Хонда при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... судом не установлено.

Собственником автомобиля ... Л.А.А. гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Исходя из положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание данной статьи предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения ... составленного на основании актов осмотра от ... и ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составила ... рублей (л.д.... стоимость восстановительного ремонта прицепа - ... рублей (л.д....

В целях установления механизма образования повреждений автомобиля Хонда и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ... повреждения автомобиля Хонда государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра ... от ... не могли образоваться в результате столкновения автомобилей при обстоятельствах, указанных в материалах дела. С учетом установленных повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им была допущена описка в номере автомобиля Хонда - вместо ... указано ...

Не оспаривая данного заключения в части происхождения повреждений в автомобиле, истец не согласился с размером ущерба, установленного экспертом, и пояснил, что реально им был понесен ущерб в размере ... рублей, так как на восстановление автомобиля им приобретались оригинальные запасные части производителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с истцом и взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... рублей.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по возмещению ущерба является имущественными, что исключает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на проезд, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми.

Исходя из положения данной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенных требований: госпошлина - ... рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства - ... рубля, почтовые расходы ... рублей, расходы аз проезд (оплата бензина) - ... рубля, вынужденный отпуск для участия в судебном заседании - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Л.А.А. в пользу С.А.Ю. возмещение ущерба в размере ... рублей.

С.А.Ю. в удовлетворении иска к Л.А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Л.А.А. в пользу С.А.Ю., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства - ... рубля, почтовые расходы - ... рублей, расходы за проезд ... рубля, расходы за потерю рабочего времени - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...