Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-742/2025;)~М-786/2025 2-742/2025 М-786/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

№ 2-11/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием прокурора Заборы С.М.,

представителя ответчика ФИО1,

23 марта 2026 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

18 августа 2025 года СО УМВД РФ по г. Элисте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 05 августа 2025 года по 17 августа 2025 года неустановленные лица совершили хищение денежных средств ФИО2 в размере 1750 000 рублей с принадлежащего последней банковского счета. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о списании денежных средств в размере 1 750 000 рублей и их получении ФИО3 Согласно справке по операции с банковской карты ФИО2 осуществлен перевод денежных средств 17 августа 2025 года в размере 760 000 рублей, 16 августа 2025 года в банковской карты ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 490 000 рублей, 16 августа 2025 года – 500 000 рублей, получателем является ФИО3 З. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что 05 августа 2025 года в 15 часов 50 минут в мессенджере WhatsApp с ней связался абонент +№, указанный как romanabramov11000 и предложил заработать на брокерских операциях, на что ФИО2 согласилась. 16 августа 2025 года в мессенджере WhatsApp с ней связался абонент №, указанный как «Измайлов Максим», который сообщил о необходимости осуществления перевода денежных средств, в связи с чем ФИО2 предоставила доступ к своему банковскому счету ФИО3 З. 16 августа 2025 года с ее счета были списаны денежные средства в сумме 490 000 рублей и 500 000 рублей, 17 августа 2025 года - 760 000 рублей. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного отдела. Денежные средства ФИО2 не возвращены. Поскольку какие-либо основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, отсутствует, то получение указанных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 6 835 рублей 07 копеек, с 17 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 4 872 рубля 33 копейки. Прокурор обращается в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, поскольку она специальными юридическими познаниями не обладает, денежными средствами для обращения за квалифицированной юридической помощью не располагает, в силу возраста, материального положения самостоятельно обратиться в суд с иском не имеет возможности.

Прокурор с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 6 835 рублей 07 копеек, за период с 17 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 4 872 рубля 33 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

В судебном заседании прокурор Забора С.М. поддержал исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3, получив доступ к счету ФИО2 перевел с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 1 750 000 рублей на свой банковский счет ПАО Сбербанк, которые затем перевел на свой банковский счет банка ВТБ. ФИО3 денежные средства ФИО2 не удерживал, не сберегал, а сразу же перевел их на счет ФИО4, который и снял данные денежные средства. Переводя денежные средства ФИО2 полагал, что получает их в долг для последующего инвестирования, участия в биржевых операциях. Полагал, что денежные средства будут переведены на его брокерский счет. ФИО3 был введен в заблуждение является потерпевшим, подал заявление в полицию о признании его таковым. Не доказано, что его действиями причинен вред ФИО2

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлено, что в период с 05 августа по 17 августа 2025 года неустановленное лицо, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, похитило ее денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей, о чем 18 августа 2025 года СО Управления МВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 16 августа 2025 года по указанию неизвестных лиц она предоставила доступ к своему банковскому счету № ФИО3 З. номер телефона <***>, после чего с ее банковского счета 16 и 17 августа 2025 года были списаны денежные средства в сумме 490 000 рублей, 500 000 рублей и 760 000 рублей соответственно.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, произведены следующие операции: - 16 августа 2025 года – списание 500 000 рублей (к/с №); - 16 августа 2025 года – списание 490 000 рублей (к/с №); - 17 августа 2025 года – списание 760 000 рублей.

Согласно справке по операциям ПАО Сбербанк по платежному счету №, держателем которого является ФИО2 М., выполнены переводы: - 16 августа 2025 года в 12:20 500 000 рублей ФИО3 З.; - 16 августа 2025 года в 12:21 490 000 рублей ФИО3 З.; 17 августа 2025 года в 13:12 760 000 рублей ФИО3 З.

Из копии протокола явки с повинной, данной старшему оперуполномоченному ОБК МВД по р. Калмыкия ФИО3 22 августа 2025 года, он сообщил о том, что совершил посредничество в мошенничестве, а именно 16 августа 2025 года он принял уведомление Сбербанк Онлайн о совместном счете с ФИО2 М. и, имея доступ к ее банковскому счету № совершил хищение денежных средств на свой банковский счет № в сумме 990 000 рублей, а 17 августа 2025 года в сумме 760 000 рублей, которые перевел на свой банковский счет ПАО Банк ВТБ №, которые 17 августа 2025 года перевел на банковский счет ФИО4 №, дальнейшая судьба денежных средств неизвестна.

Из объяснений ФИО3 от 22 августа 2025 года, данных старшему оперуполномоченному ОБК МВД по р. Калмыкия, и протокола допроса в качестве свидетеля от 23 августа 2025 года, следует, что с 2023 года по февраль 2025 года он зарабатывал путем осуществления сделок в сети Интернет инвестирования в акции на краткосрочные периоды. 05 августа 2025 года обнаружил в сети Интернет сайт для обучения инвестированию, заполнил анкету. Примерно через два дня ему позвонили через мессенджер с абонентного номера № и впоследствии связал с ФИО5 по абонентному номеру №, который предложил ему инвестировать в большей сумме для чего необходимо занять у него денежные средства в сумме 20 000 долларов, он согласился. Ему пришло уведомление о подтверждении совместного счета с ФИО2 М. и, имея доступ к ее банковскому счету №, совершил хищение денежных средств на свой банковский счет № в сумме 990 000 рублей, а 17 августа 2025 года в сумме 760 000 рублей, которые перевел на свой банковский счет ПАО Банк ВТБ №, которые 17 августа 2025 года перевел на банковский счет ФИО4 №, дальнейшая судьба денежных средств неизвестна. Предполагал, что указанные денежные средств получены им в долг и поступят на его брокерский счет.

Из сообщения прокуратуры г. Элисты от 11 декабря 2025 года следует, что 23 ноября 2025 года в УМВД РФ по г. Элиста зарегистрирован рапорт следователя по факту обнаружения в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, который похищенные денежные средства перевел на банковский счет «ВТБ» ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что указанные денежные средства (1 750 000 рублей) были переведены ФИО3 с банковской карты ФИО2 на счет ответчика ФИО3, а впоследствии на его счет, открытый в Банке ВТБ.

Таким образом факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 750 00 рублей на счет ответчика им не оспорен, основания для получения указанных денежных средств им не приведены.

Как следует из выписки по счету ФИО3 № Банка ВТБ 16 и 17 августа 2025 года на указанный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 990 000 рублей и 760 000 рублей соответственно, 16 августа 2025 года денежные средства в сумме 990 000 рублей и 18 августа 2025 года денежные средства в сумме 750 000 рублей были переведены ФИО4.

Исследованные судом доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствуют о том, что перечисление принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 1 750 000 рублей с ее банковского счета на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, было произведено вопреки воле ФИО2, в результате совершения в отношении нее противоправных действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений, каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО2, которое подлежит возврату.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не пользовался денежными средствами, полученными от ФИО2, поскольку вследствие противоправных действий третьих лиц они сразу же были им переведены ответчику ФИО4, который ими распорядился, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком ФИО3, денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были переведены им с ее банковского счета на его банковский счет 16 и 17 августа 2025 года.

Впоследствии указанные денежные средства, выбывшие из владения истца ФИО2 в результате действий ответчика ФИО3, осуществившего перевод данных денежных средств на свою банковскую карту, были переведены им же на принадлежащую ему банковскую карту Банка ВТБ, а затем на банковскую карту ответчика ФИО4 в сумме 1740000 рублей.

Таким образом ФИО3, не имея правовых оснований для получения денежных средств ФИО2, без согласия последней распорядился принадлежащими ей денежными средствами, перечислив их на счет ФИО4, полагая, что указанные денежные средства, полученные им в долг, поступят на его (ФИО3) брокерский счет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 самостоятельно и в своих предполагаемых интересах распорядился денежными средствами, полученными от ФИО2, а именно перевел 1740 000 рублей на счет ФИО4 и иным образом распорядился денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Перевод ФИО3 денежных средств ФИО4 не освобождает его от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество ФИО2

Судом также учитывается, что ФИО3, ссылаясь на то, что перечисление им денежных средств было спровоцировано введением его в заблуждение противоправными действиями неустановленных лиц, каких-либо действий по возвращению указанных денежных средств не предпринимал, в правоохранительные органы обратился только в декабре 2025 года, после предъявления к нему исковых требований. Ответчик ФИО3 не лишен права на защиту своих прав путем предъявления исковых требования в случае нарушения его законных прав и интересов переводом денежных средств ответчику ФИО4

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика ФИО3 судом признаются несостоятельными, поскольку именно в результате действий последнего денежные средства ФИО2 были переведены на счет ответчика, что подтверждено его пояснениями и сведениями о банковских операциях, то есть таким образом истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1750000 рублей в пользу ФИО2 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в сумме 1 750 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО3 неправомерно удерживались принадлежащие истцу денежные средства, он уклоняется от их возврата, то исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 6 835 рублей 07 копеек, за период с 17 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 4 872 рубля 33 копейки исходя из размера ключевой ставки Банка РФ, размер которых ответчиком не оспорен, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО4 следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 07 копеек, за период с 17 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 4 872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 6 835 рублей 07 копеек, за период с 17 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 4 872 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова