Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-188/2025;)~М-141/2025 2-188/2025 М-141/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № 2-11/2026

УИД:34RS0035-01-2025-000215-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Спиридоновой Т.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика АО «Дельта-Агро» ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дельта-Агро» (№) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельных долей земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к АО «Дельта-Агро», указав в обоснование своих требований, что он является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

В порядке реализации права на выдел земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей, он обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО4 для подготовки межевого плана.

По результатам проведения межевых работ кадастровым инженером был подготовлен соответствующий проект межевания выделяемого одного многоконтурного земельного участка, с условным номером №, включающего в себя 10 контуров общей площадью <данные изъяты>.

В печатных изданиях газете «Трибуна» от 21.08.2025 года №, газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от участника долевой собственности АО «Дельта-Агро» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Возражения от иных собственников земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером № на подготовленный проект межевания не поступали.

В обоснование возражений АО «Дельта-Агро» указало следующее: выдел земельного участка производится только за счёт лучших земель в массиве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем, права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в массиве; указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования исходного земельного участка, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель, а также препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельных участкам; согласно схеме границ выделяемого участка в границы участка включены объекты, которые не подлежат включению в земельный участок в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; проект межевания земельного участка (его содержание, описание границ, обозначение подъездных путей и т.д.) не соответствуют нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; выдел земельного участка в счёт земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; исходный земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании у АО «Дельта-Агро» на основании договора аренды, АО «Дельта-Агро» согласие на образование (выдел) земельного участка не давало, и соответственно возражает против намерения выделить земельный участок в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №; выделом земельного участка будут нарушены права землепользователя, поскольку образование нового земельного участка затруднит, а в части сделает невозможным обработку исходного земельного участка, нарушит запланированный севооборот на исходный земельный участок, снизит урожайность, создаст препятствия для рационального использования земельного участка; в силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учётом того, что число участников три, к сделкам с долями должны применяться нормы ГК РФ. Таким образом, земельный участок можно разделить между участниками долевой собственности в силу ст. 252 ГК РФ, однако проект подготовлен в результате выдела земельных долей ФИО3 в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не соответствует нормам закона.

Также в возражение указано на то, что в проекте межевания не содержится информация об изменённом земельном участке в части описания границ/местоположения, что ставит под сомнение возможность реализации ответчиком своего права на использование изменённого земельного участка. Проект межевания не содержит привязки к населенным пунктам или адресным ориентирам.

Помимо этого, указано на иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Истец полагает, что поданные возражения не обоснованы, поскольку не содержат объективных причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемого земельного участка. По мнению истца, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению им законного права на выделение земельного участка в счёт принадлежащих долей, а подача формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учёт земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать возражения АО «Дельта-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельных участков <данные изъяты>, выделяемых в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. - необоснованными.

Признать согласованным с участниками общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № площадью № кв.м, проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 – Спиридонова Т.А. в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Дельта-Агро» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении. Так представитель ответчика пояснил, что поскольку число участников долевой собственности в спорном земельном участке составляет менее пяти (АО «Дельта-Агро», ФИО3, ФИО5), то к сделкам с долями должны применяться нормы Гражданского кодекса, а проект межевания подготовлен в соответствии с нормами федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не соответствует нормам действующего законодательства. Вновь образованный земельный участок, согласно межевому плану состоит из общей площади <данные изъяты>. Однако исходя из общей площади земельной доли в участке, соответствующей <данные изъяты> га и включающей <данные изъяты>, площадь пашни в образуемом участке должна составлять <данные изъяты>, что меньше образуемой. Из плана проекта межевания усматривается вклинивание, вкрапливание, чересполосица с учётом местоположения контуров 2 и 6, тем самым будет затруднен проезд как к образуемому земельному участку, так и к исходному (измененному), а также выдел создаст препятствия для рационального использования пахотных частей нарушит существующий порядок землепользования. Сведения об исходном (измененном) земельном участке в проекте межевания не соответствуют данным ЕГРН и сведениям об образуемом земельном участке. В проекте межевания не содержится информация об изменённом земельном участке, не указаны границы изменённого участка, что ставит под сомнение возможность реализации АО «Дельта-Агро» и другим собственником ФИО5 своего права на использование изменённого земельного участка. План проекта межевания в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен в масштабе <данные изъяты>, а не в масштабе 1:50 000 и крупнее. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица ИП кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, представители Роскадастра в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области в лице Межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон о сельскохозяйственных землях).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о сельскохозяйственных землях в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственных землях предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона о сельскохозяйственных землях проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона о сельскохозяйственных землях проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона о сельскохозяйственных землях).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Закона о сельскохозяйственных землях возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Закона о сельскохозяйственных землях возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона о сельскохозяйственных землях).

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при мотивированном несогласии заявителя с местоположением и/или размером выделяемого земельного участка и при условии, что предлагаемый вариант выдела земельного участка в счёт земельных долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО3, ответчик АО «Дельта-Агро» и третье лицо ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. У истца ФИО3 доля в праве составляет - <данные изъяты>, у ответчика АО «Дельта-Агро» - <данные изъяты>, у третьего лица ФИО5 – <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Из письменных объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства. Площадь участка составляет <данные изъяты>., границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению участника долевой собственности АО «Дельта-Агро» внесены сведения о возражении, о намерении выделить земельный участок в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

С целью выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельных долей, истец ФИО3 обратился к кадастровому инженеру Щ, для подготовки проекта межевания земельного участка.

Таким образом, установлено, что истец использовал второй способ выдела земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей. При этом, процедура выдела истцом нарушена не была.

Такой способ не противоречит действующему законодательству и согласуется с письмом Росреестра России от 20 февраля 2021 года N 11-00274/21 и которого следует, что допускается выдел одной доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности менее пяти лиц, при этом на измененный земельный участок сохраняется долевая собственность остальных участников такой собственности.

Кадастровым инженером Щ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих истцу земельных долей, из земельного участка с кадастровым №, местоположение которого определено согласно проектному плану.

В пояснительной записке к проекту межевания указано, что проектируется выдел одного многоконтурного земельного участка с условным номером №, включающего в себя <данные изъяты>. Кроме того, согласно кальки контуров землеустроительного дела были учтены участки под полевыми дорогами, обеспечивающими доступ к иным полевым участкам. Размер образуемого земельного участка не превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе собственника на величину не более 10% и не противоречит требованиям ст. 3 закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года № 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" в отношении предельных размеров земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В печатных изданиях газетах «Трибуна» от 21.08.2025 года №, «Волгоградская правда» от 20.08.2025 года № были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, а также информация о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

В установленный срок на указанные извещения от АО «Дельта-Агро», являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № поступили возражения, из которых следует: 1. выдел земельного участка производится только за счёт лучших земель в массиве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем, права и законные интересы иных участков долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в массиве; 2. указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования исходного земельного участка, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель, а также препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; 3. согласно схеме границ выделяемого участка в границы участка включены объекты, которые не полежат включению в земельный участок в счёт земельных долей участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; 4. проект межевания земельного участка (его содержание, описание границ, обозначение подъездных путей и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; 5. выдел земельного участка в счёт земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; 6. исходный земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании у АО «Дельта-Агро» на основании договора аренды. Поскольку АО «Дельта-Агро», как арендатор согласие на образование (выдел) земельного участка не давало и, соответственно, возражает против намерения выделить земельный участок в счёт земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделом будут нарушены права землепользователя, поскольку образование нового земельного участка затруднит, а в части сделает невозможным обработку исходного земельного участка, нарушит запланированный севооборот на исходный земельный участок, снизит урожайность, создаст препятствия для рационального использования земельного участка; 6. в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Поскольку число участников долевой собственности составляет три: АО «Дельта-Агро», ФИО3, ФИО5, к сделкам с долями должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ. Поэтому земельный участок можно разделить между участниками долевой собственности в силу статьи 252 Гражданского кодекса. В результате раздела образуются три земельных участка с новыми кадастровыми номерами и индивидуально определенными признаками: площадь, границы. Однако проект межевания подготовлен в результате выдела земельных долей ФИО3 в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не соответствует нормам закона. В проекте межевания содержится информация об измененном земельном участке в части описания границ местоположения, что ставит под сомнение возможность реализации ответчиком своего права на использование измененного земельного участка. Проект межевания не содержит привязки к населённым пунктам или адресным ориентирам; 8. Дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств обоснованности данных возражений и то, что не возможно выделить земельный участок, как того требует истец, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что выделяемый земельный участок производится за счёт лучших земель в массиве, имеющем наилучшие качественные характеристики.

По ходатайству истца, по делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертная компания НИКА» К суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика представлена рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером Б на судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом К, согласно выводам которого с учётом отсутствия у эксперта К высшего образования, специалистом поставлены под сомнения выводы, которые содержаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № (касательно возражений АО «Дельта-Агро» №).

Суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика и ИП кадастрового инженера Б, без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В силу закона к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Таким образом, поскольку ФИО3 является долевым собственником спорного земельного участка, он вправе требовать выдела своей доли в натуре согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4

Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Щ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, как в части общих требований к подготовке проекта межевания, так и в части требований к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания.

Кадастровым инженером в проекте отображён выделяемый земельный участок на кадастровом плане территории, указана площадь выделяемого земельного участка, состоящего из десяти контуров, проектные планы содержат все необходимые сведения о существующих границах и точках частей границ земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН и достаточны для определения их местоположения, сведения о вновь образованных частях границ и точках выделяемого земельного участка о кадастровых кварталах, о границах кадастровых кварталов и т.д.

Утверждение представителя ответчика о том, что проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений подлежащих отражению в проекте межевания являются голословными и ничем документально не подтверждены.

Также ответчиком суду не представлено доказательств того, что указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования исходного земельного участка, и создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, как и не представлено доказательств того, что в границы выделяемого участка включены объекты, которые не полежат включению в земельный участок в счёт земельных долей участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Доводы ответчика о том, что в проекте межевания не содержится информация об измененном земельном участке, не указаны его границы, а также то, что в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 3.08.2011 года № 388 проектный план проекта межевания должен быть подготовлен с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 являются необоснованными.

Согласно Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России о 03.08.2011 N 388 (далее - Требования), в проекте межевания земельного участка подлежат отражению сведения об измененном земельном участке и его частях. В частности, на проектном плане отображаются проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков (пункт 53 Требований).

При этом согласно пункту 50 Требований проектный план оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела "Исходные данные" проекта межевания земельного участка.

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

Из материалов проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что картографические материалы масштаба 1:50000 кадастровым инженером Щ не использовались, поскольку работы проведены с использованием землеустроительного дела и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исходных данных проекта межевания и соответствует абз. 1 п. 50 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388.

Доказательств того, как указанные доводы относительно проекта межевания земельных участков повлияло на право ответчика принести свои возражения относительно проекта межевания, не представлено. Кроме того, в графическую часть проекта межевания включены проектные планы межевания земельных участков, из которых усматривается, что они выполнены в масштабе <данные изъяты>.

Несостоятельны и доводы возражения ответчика о том, что для выдела земельного участка необходимо согласие арендатора.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ссылка на которую имеется выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеется актуальная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу АО «Дельта-Агро», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, участники собрания большинством голосов (<данные изъяты> участников, что составляет <данные изъяты> от общего количества собственников) проголосовали за увеличение срока аренды с АО «Дельта-Агро» на 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ путём подписания дополнительного соглашения (вопрос 2.1). «Против» проголосовали 3 участника: ФИО3, ФИО5 и ФИО6, что составляет <данные изъяты> долей <данные изъяты>

Поскольку истец возражал против продления договора аренды и заявил о выделе принадлежащих ему долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, процедура выдела земельного участка им соблюдена, в связи с чем, доводы возражения, что ФИО3 не могут быть совершены действия, направленные на выдел земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей без согласия арендатора, нельзя признать законными и обоснованными.

Иное толкование приведенных норм материального права ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, а в конечном итоге, нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу ст. 35 Конституции РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возражения на проект межевания не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, а также данных о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к АО «Дельта-Агро» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО3.

Согласно заявлению ООО «Экспертная компания «НИКА» стоимость проведённой судебной экспертизы составляет 100 000 рублей, которые внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации ООО «Экспертная компания «НИКА».

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд принял решение в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Дельта-Агро» (№) удовлетворить.

Признать необоснованными возражения акционерного общества «Дельта-Агро» (№) на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Щ в связи с образованием земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером №.

Признать согласованными размеры и местоположение многоконтурного земельного участка, включающего в себя 10 контуров, общей площадью <данные изъяты> определенные в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Щ в связи с образованием земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» о перечислении денежных средств с депозитного счёта Управления Судебного департамента Волгоградской области по гражданскому делу № (№) по иску ФИО3 к акционерному обществу «Дельта-Агро» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельных долей земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить.

Денежные средства, внесенные ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области (лицевой счёт №) в качестве залога за проведение экспертизы по делу № УИД: № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислить на лицевой счёт ООО «Экспертная компания «НИКА» по реквизитам: №, наименование организации: ООО «Экспертная компания «НИКА» р/с №, Банк Филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Судья: