Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время ФИО3) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2014 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, и Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора.

Акцептовав оферту, истец зачислил на счет ФИО4 сумму предоставленного кредита в размере 571037,07 рублей. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 2 558 дней, процентная ставка 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 18 700 рублей, последний платеж – 14869,37 рублей, срок платежей по договору установлен – 26 числа каждого месяца с 01.2015г. по 12.2021г.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Истец потребовал исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности в размере 707411,10 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование от 24.12.2014 года, которое ответчиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору №... в размере 658466,66 руб., неустойку в размере 89779,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10682,35 руб.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2018г., представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить предъявляемую к взысканию неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, и Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора.

Акцептовав оферту, истец зачислил на счет ФИО4 сумму предоставленного кредита в размере 571037,07 рублей. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 2 558 дней, процентная ставка 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 18 700 рублей, последний платеж – 14869,37 рублей, срок платежей по договору установлен – 26 числа каждого месяца с 01.2015г. по 12.2021г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдено требование закона о форме договора и установлению существенных условий договора (ст. ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 658466,66 рублей, в том числе:

558475,06 рублей – основной долг;

99980,60 рублей – проценты по кредиту.

(558475,06 руб. + 99980,60 руб. = 658455,66 руб.).

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 658466,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 658455,66 руб.

Согласно п. 6.1 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями. Неустойка не взимается с заемщика в случае, если заемщик в срок не позднее 2 календарных дней с даты возникновения первого пропуска платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме просроченного основного долга и сумме просроченных процентов за пользование кредитом. Первым пропуском считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату, не оплатил платеж при окугствии просроченных процентов, просроченного основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании приведенного п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом была начислена неустойка в сумме 89779,70 рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к основному долгу составляет 13,63 % (89779,70руб. * 100 / 658455,66 руб. = 13,63 %), при этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло.

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 30 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 688455,66 руб. (658455,66 руб. + 30 000 руб. = 688455,66 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требований, определив соотношение размера таких требований к размеру требований заявленных истцом, равным 99,99% (658455,66 руб. : 658466,66 руб. * 100 = 99,99%).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10681,28 руб. (10682,35 руб. * 99,99% = 10681,28 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский стандарт" сумму задолженности по кредитному договору №... от 24.12.2014г. в размере 658455,66 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10681,28 руб..

В остальной части требований, АО "Банк Русский стандарт", отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.