Апелляционное постановление № 22К-498/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Судья Латышева М.В. Дело №22К– 498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 27 марта 2025года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А..,

его защитника – адвоката Аскерова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Минина А.С. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 3 марта 2025года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 4 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления А. с использованием системы видео-конференц-связи и защитника Аскерова Э.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. привлекается к уголовной ответственности за совершение 4 января 2025 года покушения на незаконный переход Государственной границы РФ

5 января 2025 года А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 6 января 2025 года Московским районным судом г.Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Минин А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, поскольку судом в должной мере не учтено, что инкриминируемое преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для о содержания под стражей в силу положений ч.1 ст.108 УПК РФ. А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г.Санкт-Петербурге, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей. Судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих возможность воспрепятствования или сокрытия от следствия, не приведено. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности, наличие у обвиняемого близкого родственника за границей, отсутствие определенного места фактического проживания, несмотря на имеющееся место регистрации, наряду с установленным у А. психическим расстройством личности в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования дела.

Наличие у А. малолетних детей, места регистрации, где он не проживает, убедительно не гарантируют его правопослушное поведение и соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из под стражи.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Сведений о том, что А.. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 3 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Минина А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: